Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11550/2023[88-11534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Хабибулхака Габдулхаковича, Каюмовой Валентины Васильевны к Иглэнчину Виктору Романовичу, Кашаевой Зое Владимировне о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Каюмова Хабибулхака Габдулхаковича, Каюмовой Валентины Васильевны и Иглэнчина Виктора Романовича, Кашаевой Зои Владимировны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя истцов - Лупановой Л.В, ответчика Кашаевой З.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов Х.Г, Каюмова В.В. обратились в суд с названным иском к Иглэнчину В.Р, Кашаевой З.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2019 года в результате пожара пострадало их имущество - склад, расположенный по "адрес" 30 апреля 2022 года уголовное дело по факту умышленного повреждения чужого имущества прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вследствие того, что очаг пожара располагался в месте строения туалета на территории, находящийся на земельном участке ответчиков, просили взыскать с ответчиков установленную заключением эксперта по материалам уголовного дела от 15 апреля 2022 года N стоимость ущерба в размере 875 214 рублей 31 копейки, а также расходы на оформление доверенности - 2 340 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 875 214 рублей 31 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

С ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 320 399 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 404 рубля, всего - 326 803 рубля 87 копеек.

В кассационной жалобе истцы в лице представителя Лупановой Л.В. просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчики в лице представителя Ким Г.Г. просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и прекратить производство по делу.

Возражения на кассационные жалобы сторон не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы истцов, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков.

Ответчик Кашаева З.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Каюмова Х.Г, Каюмовой В.В, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 199, 204, 210, 401, 1064 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что имущество истцов было повреждено в результате пожара, очаг которого находился в месте расположения строения туалета на земельном участке, принадлежащем ответчикам. При рассмотрении дела ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении истцам ущерба.

Приняв во внимание, что ответчики не обеспечили пожарную безопасность своего имущества, что привело в последствии к возникновению у истцов ущерба, не согласившись при этом с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности с учетом положений статьи 204 ГК РФ, суд признал требования истцов о взыскании с ответчиков ущерба, (размер которого подтвержден заключением Министерства юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2022 года, согласно которому стоимость поврежденного здания (склада), расположенного по "адрес", с учетом износа составила 875 214 рублей 31 копейку) законными и обоснованными, удовлетворив их.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ими на оформление нотариальной доверенности, суд не усмотрел, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда первой инстанции о законности требований истцов о возмещении ущерба, предъявленных к ответчикам, а также, что срок исковой давности истцами не пропущен, поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия не согласилась с размером ущерба, взысканного с ответчиков судом первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта склада после пожара в размере 320 399 рублей 87 копеек, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 07 июня 2023 года по поручению суда апелляционной инстанции на основании определения от 15 февраля 2023 года.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов также взыскана государственная пошлина в размере 6 404 рубля.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационных жалоб заявителей (истцов и ответчиков), повторяют позицию сторон в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Довод истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку относится к оценке доказательств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

Несогласие ответчиков с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Доводы ответчиков о том, что судами проигнорирован факт их отсутствия в день пожара на месте, не влекут отмену апелляционного постановления, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственников от обязанности несения бремени содержания своего имущества и соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе и с целью исключения для себя в дальнейшем наступления возможных негативных последствий в виде гражданско-правовой ответственности перед лицами, которым причинен ущерб.

Таким образом, доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационных жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каюмова Хабибулхака Габдулхаковича и Каюмовой Валентины Васильевны, Иглэнчина Виктора Романовича и Кашаевой Зои Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи