Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11554/2023[88-11592/2023]

N 88-11592/2023

г. Владивосток "21" декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" к Пухкало Михаилу Николаевичу, Пухкало Инне Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Пухкало Михаила Николаевича, Пухкало Инны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Хасан Сервис ДВ" обратилось в суд с названным иском к Пухкало М.Н, Пухкало И.М, в обоснование которого указано, что ответчики, зарегистрированные в квартире N "адрес", не производят оплату услуг управляющей организации, в результате чего за период с 31 марта 2016 года по 28 февраля 2023 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 19 572 руб. 47 копеек, пени за периоды с 20 декабря 2016 года по 23 марта 2020 года и с 21 января 2021 года по 22 февраля 2023 года в сумме 8 678 руб. 82 копейки. Общая сумма долга 28 251 руб. 29 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и возместить расходы по уплате государственной пошлины 1 048 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 24 апреля 2023 года исковые требования ООО УК "Хасан Сервис ДВ" о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2023 года оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением приказного порядка взыскания задолженности за данный период.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пухкало М.Н, Пухкало И.М. в пользу ООО УК "Хасан Сервис ДВ" солидарно взыскан основной долг за период с 22 февраля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 12 418 руб. 52 копейки, пени с 22 февраля 2019 года по 23 марта 2020 года и с 21 января 2021 года по 24 января 2022 года в размере 432 руб. 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 514 руб. Всего 13 365 руб. 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Пухкало М.Н. и Пухкало И.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права об исковой давности при разрешении настоящего спора.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что предмет кассационной жалобы ответчиков составляет законность принятых по делу судебных постановлений во взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими порядок исчисления и применения сроков исковой давности к заявленным в настоящем деле требованиям, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пределах указанных доводов и взаимосвязанных с ними выводов и решений судов.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основанным на фактах, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, и содержащим исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Разрешая исковые требования ООО УК "Хасан Сервис ДВ" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 68, 69, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчики Пухкало М.Н. и Пухкало И.М, являясь нанимателями квартиры N "адрес", не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией ООО УК "Хасан Сервис ДВ", в результате чего образовалась спорная задолженность.

Определяя размер задолженности, суд учитывал заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении части периода образовавшейся задолженности, основывался на статьях 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перед обращением в суд с настоящим иском ООО УК "Хасан Сервис ДВ" обратилось 22 февраля 2022 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пухкало М.Н. и Пухкало И.М. задолженности в сумме 22 834 руб. 03 копейки за период с 31 марта 2016 года по 31 января 2022 года и пени в размере 4 992 руб. 30 копеек за период с 20 декабря 2016 года по 23 марта 2020 года, с 21 января 2021 года по 24 января 2022 года.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 1 марта 2022 года N 2-627/2022-90 был отменен определением мирового судьи от 8 апреля 2022 года на основании возражений должников; исковое заявление о взыскании спорной задолженности, предъявленное ООО УК "Хасан Сервис ДВ" в рамках настоящего гражданского дела, поступило в суд 21 марта 2023 года.

В связи с чем, применив 3-х летний срок исковой давности с указанной даты (21 марта 2023 года), мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении части образовавшейся задолженности, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за пределами 3-х летнего срока, т.е. ранее 21 февраля 2019 года (с 31 марта 2016 года по 21 февраля 2019 года).

На основании данного вывода мировой судья произвел взыскание с ответчиков задолженности за период с 22 февраля 2019 года по 31 января 2022 года, а также пени и судебных расходов.

С выводами мирового судьи о порядке исчисления периода образовавшейся задолженности с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверном применении мировым судьей положений гражданского законодательства при исчислении срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными аналогичные доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе на принятые по делу судебные постановления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судами установлено, что обращению ООО УК "Хасан Сервис ДВ" в суд с иском о взыскании с Пухкало М.Н. и Пухкало И.М. спорной задолженности предшествовало обращение ООО УК "Хасан Сервис ДВ" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании названной задолженности за период с 31 марта 2016 года по 31 января 2022 года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 22 февраля 2022 года. На указанную дату срок исковой давности не был пропущен по требованиям о взыскании суммы долга в границах 3-х летнего срока, составляющего с учетом указанной в иске границы периода задолженности, период 22.02.2019 - 31.01.2022.

Судебный приказ о взыскании в пользу ООО УК "Хасан Сервис ДВ" с должников Пухкало М.Н. и Пухкало И.М. задолженности за период с 31 марта 2016 года по 31 января 2022 года и пени был вынесен мировым судьей 1 марта 2022 года и отменен на основании возражений должников 8 апреля 2022 года.

Соответственно в период с 22 февраля 2022 года (день обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по 8 апреля 2022 года (день отмены судебного приказа) срок исковой давности по периоду образования задолженности 22.02.2019 - 31.01.2022 не течет.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) - абз. 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Принимая во внимание, что спорная задолженность сформирована из периодических платежей, срок давности по каждому из которых исчисляется самостоятельно, если неистекшая часть срока исковой давности по раннему периоду образования спорной задолженности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, поэтому исковая давность по таким периодам образования спорной задолженности считается не пропущенной в течение 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа (до 8 октября 2022 года).

Вместе с тем в указанные 6 месяцев с даты отмены судебного приказа ООО УК "Хасан Сервис ДВ" не совершило юридически значимое действие по обращению в суд с иском о взыскании спорной задолженности, поэтому правило об увеличении (удлинении) срока исковой давности на 6 месяцев после отмены судебного приказа применению к обстоятельствам настоящего спора не подлежит.

Поскольку иск по настоящему спору подан ООО УК "Хасан Сервис ДВ" только 21 марта 2023 года (по истечении более 11 месяцев со дня отмены судебного приказа), вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 22.02.2019-31.01.2022 противоречит приведенным положениям гражданского законодательства и разъяснениям практики его применения, данным Верховным Судом Российской Федерации, а принятое на основании такого вывода решение о взыскании с ответчиков задолженности подлежит отмене.

Принимая во внимание допущенные судами первой и апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального права, повлекшие принятие по делу не соответствующего закону решения, учитывая требование закона о соблюдении судами разумных сроков судебного разбирательства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 1 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.В. Аноприенко