Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11565/2023[88-11613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик Ольги Ивановны к гаражно-строительному кооперативу N 587 о признании права собственности; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Валикова Владивлена Яковлевича к гаражно-строительному кооперативу N 587 о признании права собственности, по кассационной жалобе Валикова Владивлена Яковлевича, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бублик О.И. обратилась в суд с названным иском к гаражно-строительному кооперативу N 587 (далее - ГСК N 587), в обоснование требований указав, что она является членом ГСК N 587, расположенного по "адрес", владеет гаражным боксом N. Паевой взнос за гаражный бокс N в указанном ГСК ею оплачен в полном объеме. В настоящее время она не имеет возможности подать документы на государственную регистрацию права собственности в регистрирующий орган, поскольку ГСК N 587 по окончании строительства не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Рыночная стоимость вышеуказанного гаражного бокса в соответствии с выпиской из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 659 000 рублей. Строительство гаражного бокса окончено, указанный объект эксплуатируется и соответствует установленным законом требованиям, что подтверждено представленными в материалы дела заключениями.

Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 25 кв. м, расположенный в ГСК N 587 по "адрес".

Судом к участию в деле привлечен Валиков В.Я. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании за ним права собственности на гаражный бокс N общей площадью 26, 6 кв. м в ГСК N 587, расположенном по "адрес".

В обоснование своих требований указал, что 12 марта 2012 года между ним и ГСК N 587 заключен договор N, по условиям которого в целях вступления в члены ГСК, постройки и последующего получения в собственность гаражного бокса N, площадью 26, 6 кв. м в гараже-стоянке, расположенном по "адрес", он вносит паевой и вступительный взносы, а ГСК N 587 передает ему в собственность указанный гаражный бокс после окончания строительства. Согласно п. 2.1 договора N от 12 марта 2012 года размер паевого взноса составляет 37 462 рубля за 1 кв. м. Исходя из площади гаражного бокса, размер паевого взноса на момент заключения договора составлял 996 500 рублей. Указанную сумму он оплатил 14 марта 2013 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2023 года, исковые требования Бублик О.И. удовлетворены.

За Бублик О.И. признано право собственности на гаражный бокс N общей площадью 25 кв. м, расположенный в ГСК N 587 по "адрес".

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Валикова В.Я. к ГСК N 587 о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

В кассационной жалобе заявитель в лице представителя Зацемирной Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в иске и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая свидетельские показания, руководствуясь положениями статей 123.2, 218, 130, 131, 209 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что гаражный бокс N является собственностью Бублик О.И, построен ГСК N 587 на земельном участке, отведенном для этих целей на законном основании, предоставленном кооперативу на неопределенный срок, с получением разрешения на строительство; объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, имеет технический паспорт, состоит на учете как оконченный строительством объект, однако в досудебном порядке зарегистрировать объект недвижимости не представляется возможным, что является нарушением прав и законных интересов истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в этой связи пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Отказывая в удовлетворении требований Валикова В.Я, суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об удовлетворении иска Бублик О.И. и отсутствии оснований для удовлетворения требований Валикова В.Я, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам третьего лица с самостоятельными требованиями, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что право собственности на спорный гаражный бокс следовало признать за ним, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валикова Владивлена Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи