Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11575/2023[88-11672/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Егора Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Ткаченко Е.В. - Елисовой Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 12.01.2022 по 25.10.2022 в размере 323 162 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовых расходов в размере 125 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2023 года исковые требования Ткаченко Е.В. удовлетворены частично: с РСА в пользу Ткаченко Е.В. взыскана неустойка в размере 280 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 125 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2023 года изменено в части взысканной неустойки, государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым в пользу Ткаченко Е.В. с РСА взыскана неустойка в размере 115 978 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519, 56 руб.

В остальной части решение суда обставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ткаченко Е.В. - Елисовой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 14 сентября 2023 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Ранке, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Губаревой Т.А, и автомобилем "Тойота Плати", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Семеновой В.Э, в результате которого автомобилю Губаревой Т.А. причинены механические повреждения, виновником ДТП признана Семенова В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.В. на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Губаревой Т.А, обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового случая в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ приказом NДО-2481 Центрального Банка РФ у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.В. обратился с заявлениеми в РСА о получении компенсационной выплаты, которые не были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ткаченко Е.В. с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 112 600 руб, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 351, 41 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 452 руб.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.В. обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что компенсационная выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки, усмотрев наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 280 000 руб.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором", руководствуясь данным постановлением, а также ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взысканию с ответчика не подлежала, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) в размере 115 978 руб. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом апелляционной инстанции изменен размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции ввиду применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и снижением в связи с этим общего размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как установлено судом апелляционной инстанции, его действие распространяется на РСА, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

К числу лиц, в отношений которых положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не применяются, указанных в пункте 2 названного постановления, ответчик также не относится.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ткаченко Е.В. - Елисовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи