Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11598/2023[88-11678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решеткиной Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Народная компания ДВ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Решеткиной Валентины Александровны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика Торяник В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решеткина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народная компания ДВ" (далее - ООО "НК ДВ"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung LED UE-50AU7140 smart, взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости телевизора в размере 46 990 рублей, неустойку в размере 46 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 71 990 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи на приобретение телевизора Samsung LED UE-50AU7140 smart, модель серийный номер N, стоимостью 45 000 рублей. При монтаже телевизора на стену и снятии защитных полос были обнаружены пятна на экране с правой стороны. В этот же день телевизор был возвращен в магазин и ею подано заявление о замене товара. В ходе проведения диагностики ООО "Сервисный центр" было определено, что прибор неисправен, требуется замена матрицы, заявленный дефект в работе возник в результате механического воздействия, гарантия на данный дефект не распространяется. Ее требования обменять некачественный товар на другой надлежащего качества, вернуть денежные средства или отремонтировать прибор были оставлены продавцом без удовлетворения. Из экспертного заключения следует, что объект имеет повреждение матрицы, данный дефект является приобретенным в результате нарушений правил монтажа телевизора, транспортировки или эксплуатации. Дефект признается критическим, то есть использование оборудования невозможно или не допустимо. Считает, что проведенная экспертиза не может являться в полной мере достоверным доказательством, подтверждающим в возникшем дефекте именно вину покупателя, поскольку точной оценки возникновения дефекта в заключении не содержится. При проведении технической экспертизы оборудования не учитывалась инструкция по эксплуатации от производителя, например, снятие с экрана телевизора защитной пленки, закрепленной по краям экрана пластиковыми полосами, которые при проверке в магазине продавец с телевизора не снимал, покупателю порядок снятия пленки не разъяснял. Считает, что именно отклеивание пластиковых полос, расположенных поверх пленки по краям телевизора, могло привести к возникновению дефекта.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решеткина В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Торяник В.Ю, возражавшего против отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Решеткиной В.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, согласно выводов которого телевизор имеет дефект непроизводственного характера, причиной образования дефекта является несоблюдение правил эксплуатации телевизора, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что вся необходимая информация, в том числе о правилах эксплуатации и технических характеристиках товара, была доведена до истца своевременно, в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", до заключения договора купли-продажи; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, при покупке телевизора истец указала, что претензий к внешнему виду товара не имеет, проверка работы прибора проводилась в ее присутствии, руководство (инструкция) по эксплуатации на русском языке и гарантийный талон ею получены, с правилами доставки и условиями установки (подключения) истец была ознакомлена и согласна, о чем на товарном чеке имеется отметка за ее подписью; обстоятельств, указывающих на то, что в переданном истцу товаре имелись недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента в период гарантийного срока, либо покупателю не была предоставлена соответствующая информация о товаре, в том числе по его эксплуатации, материалы дела не содержат; факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что полная и достоверная информация о правильной установке и эксплуатации товара продавцом до нее доведена не была, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование; обязанности по осуществлению продавцом установки (подключения) на дому у потребителя проданного телевизора судами не установлено. По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судами, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решеткиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи