Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11609/2023[88-11637/2023]

28 декабря 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ответчика Блинковой Ксении Валерьевны на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Пасюкова Александра Алексеевича к Блинковой Ксении Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2022 года Пасюкову А.А. отказано в удовлетворении требований к Блинковой К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 января 2023 года оставлены без изменения.

Блинкова К.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении Пасюковым А.А. судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Пасюкова А.А. в пользу Блинковой К.В. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блинкова К.В. ставит вопрос об отмене определений по вопросу возмещения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает взысканную с истца сумму судебных расходов необоснованно заниженной и не соответствующей принципу разумности.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Удовлетворяя заявление Блинковой К.В. о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, вместе с тем размер таких расходов завышен.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая расценки на юридические услуги в регионе, суд счел разумной и справедливой к взысканию сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в определении правовым обоснованием, отклонив частную жалобу заявителя.

Указанные судами выводы сомнений в правильности не вызывают.

Оценивая возможность присуждения стороне в счет возмещения затрат на судебные расходы по оплате услуг представителя заявленной к взысканию суммы, и снижая ее до разумных пределов, суд установилнеобходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, иная точка зрения заявителя на то, как должен был быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, не свидетельствует о судебной ошибке, подлежащей устранению кассационным судом.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года, о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Блинковой Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова