Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11637/2023[88-11708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ООО "Орион", Трушина Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Трушина А.Г, представителя ООО "Орион" - Новиковой Е.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушин Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Орион", указав, что с 01.12.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО "Орион" в должности водителя. 03.03.2023 директор ответчика сообщил истцу о необходимости написать заявление на увольнение по собственному желанию, истец отказался и находился в ожидании работы. 06.03.2023 истец приехал на работу, сдал документы оставшиеся после поездки от 02.03.2023 в г. Биробиджан, работы в этот день не было, он в течение дня был на рабочем месте в автомобиле, либо непосредственной близости. Вечером от переживаний повысилось давление, и с 07.03.2023 при обращении в поликлинику получил лист нетрудоспособности с 07.03.2023 по 21.03.2023.

09.03.2023 посещал инспекцию по труду, объясняя, что директор организации вынуждает написать заявление об увольнении. 22.03.2023 истец вышел на работу, директор сообщил, что работы для него нет, он в этот день был на складе и в своем автомобиле или непосредственной близости от него. 24.03.2023 был на складе, посетил офис, где директор вновь предложил написать заявление об увольнении.

Во второй половине дня ухудшилось самочувствие и истец вызвал скорую помощь, на следующий день в поликлинике получил лист нетрудоспособности с 24.03.2023 по 31.03.2023.

03.04.2023 истец вышел на работу, директор опять оказал давление, требуя написать заявление об увольнении. После обеда ему вручили копии актов с разными датами об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня. Уведомление о предоставлении объяснения не были предъявлены. 04.04.2023 и 05.04.2023 истец находился на работе, заходил в офис, виделся с сотрудниками, отдал директору подробное объяснение на акты. Вечером вновь почувствовал себя плохо, в связи с чем, с 06.04.2023 по 20.04.2023 находился на больничном, в этот период направил на электронный адрес обращение в трудовую инспекцию.

21.04.2023 бухгалтер вручила ему уведомление о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 04 и 05 апреля 2023, объяснение представил в 14:55 час, а в 18 час. уехал домой. 25.04.2023 написал претензию о невыплате заработной платы за март 2023 и первую половину апреля 2023, что составляет более 15 дней, приостановил работу до полной выплаты заработной платы.

За постоянное совмещение должностей, отсутствующих в штатном расписании, - экспедитора, грузчика, инкассатора, на период отпусков других работников в периоды с 01.12.2021 - 25.04.2023, ему не выплачена заработная плата, не оплачивалась сверхурочная работа за рейсы в г. Биробиджан, поскольку работа осуществлялась за пределами 8-часового рабочего дня.

С учетом уточнения исковых требований Трушин Н.Г. просил суд признать незаконным приказ N от 25.04.2023 об увольнении, восстановить на работе в должности водителя, взыскать с ответчика ООО "Орион" среднемесячный доход за время вынужденного прогула с 04.04.2023 до даты вынесения решения судом, обязать ответчика перечислить сумму среднемесячного дохода на его банковскую зарплатную карту, взыскать компенсацию за невыплату в срок денежных средств за время вынужденного прогула с 04.04.2023 до даты вынесения решения судом, обязать перечислить на банковскую зарплатную карту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, недоплаченные начисления за фактическое замещение и совмещение должностей, сверхурочную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, стоимость акта экспертного осмотра в сумме 8 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 октября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Постановлено признать незаконным приказ ООО "Орион" N от 25.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

восстановить Трушина Н.Г. на работе в ООО "Орион" в должности водителя с 04.04.2023;

взыскать с ООО "Орион" в пользу Трушина Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2023 по 13.10.2023 в размере (135 рабочих дней х 1 276, 27) 172 296, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать с ООО "Орион" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 4 945, 92 руб.

В кассационной жалобе ООО "Орион" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Полагает, что работодателем не нарушен порядок увольнения истца. Настаивает на том, что Трушин Н.Г. на работу не выходил, свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, был обосновано уволен за прогулы.

В кассационной жалобе Трушин Н.Г. просит об отмене апелляционного определения в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на эксперта. Обращает внимание, что отсутствие квитанций не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оказание ему юридических услуг, подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением и протоколами судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Орион" - Трушин Н.Г, указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу ООО "Орион", выслушав стороны, судебной коллегией такие основания не установлены.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2021 Трушин Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Орион", принят на должность водителя, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2021, заключенным на неопределенный срок. Работник подчиняется непосредственно руководителю, выполняет приказы и распоряжения директора общества в соответствии со своей должностной инструкцией. Заработная плата состоит из оклада в размере 20 000 руб, районного и дальневосточного коэффициента.

Для выполнения трудовых обязанностей работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов и выходными в субботу и воскресенье, с перерывом для отдыха и питания 60 минут в течение рабочего времени.

В соответствии с приказами о внесении изменений в штатное расписание внесены изменения оплаты труда, в том числе по должности водителя с 01.04.2022 N в размере 32 517 руб, с 01.12.2022 N в размере 36 640 руб, с 29.03.2023 в размере 41 014, 40 руб.

Как следует из штатного расписания ООО "Орион", в штате организации 32 сотрудника, директор Сулимин В.А, шесть водителей; должности, указанные истцом в качестве замещаемых: грузчик, инкассатор, экспедитор отсутствуют.

Из должностной инструкции водителя ООО "Орион" Трушина Н.Г, утвержденной 01.12.2021 следует, что водитель обязан принимать товарно-материальные ценности, грузы со склада, обеспечивать доставку к месту назначения, соблюдать требования правил охраны труда, внутреннего трудового распорядка, нормативов техники безопасности, ежедневно вести путевые листы, строго выполнять распоряжения руководителя, всегда находится на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него. С должностной инструкцией Трушин Н.Г. ознакомлен 01.12.2021.

Из правил внутреннего трудового распорядка ООО "Орион", утв. 20.07.2021 следует, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда. В обществе установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные суббота, воскресенье. Водители работают с 08 час. до 17 час, перерыв на обед и отдых с 12 час. до 13 час. С правилами внутреннего трудового распорядка Трушин Н.Г. ознакомлен под роспись.

С 06.04.2023 по 10.04.2023 и с 10.04.2023 по 20.04.2023 Трушин Н.Г. был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными работодателем.

Из представленных табелей учета рабочего времени сотрудников ООО "Орион" следует, что с 01.12.2021 ежедневно ведется учет рабочего времени, за фактически отработанное время производится оплата труда. Из табеля с 01.04.2023 по 30.04.2023 следует, что Трушин Н.Г. в апреле работал 03.04.2023; из табеля с 01.03.2023 по 31.03.2023 следует, что Трушин Н.Г. совершил прогулы 03, 06, 22, 23 марта.

Из журнала учета движения путевых листов за период с октября 2022 года по 28.04.2023, следует, что в марте 2023 года Трушин Н.Г. сдал путевой лист за 02.03.2023, в апреле путевых листов не сдавал.

Из расчетных листов на имя Трушина Н.Г. за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года следует, что ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, в соответствии с установленным окладом и надбавками.

Из договора N от 01.11.2021 заключенного между ООО "данные изъяты" (исполнитель) и ООО "Орион" (заказчик), следует, что его предметом является организация предрейсовых медицинских осмотров водителей предприятия осуществляющаяся на базе ООО "данные изъяты" "адрес" в 2021-2022. В списке, являющемся приложением к договору N указано 5 водителей для прохождения медицинских предрейсовых осмотров: Трушин Н.Г, ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 с 01.03.2022, к тем же водителям добавлен ФИО29

Из журнала медицинских предрейсовых осмотров водителей ООО "Орион" представленных ООО "данные изъяты" по запросу суда следует, что Трушин Н.Г. проходил медосмотр 02.03.2023, в другие дни месяца не проходил.

Из Договора N от 01.07.2022 заключенного между ООО "данные изъяты" (исполнитель) и ООО "Орион" (заказчик) его предметом является проведение технического контроля транспортных средств заказчика, предрейсовый осмотр проводится по "адрес", из приложения к договору следует, что в список включены автомобили, принадлежащие Трушину Н.Г.: "данные изъяты" гос. рег. знак N и УАЗ патриот N.

Из журнала предрейсовых осмотров автомобилей ООО "Орион" представленных ООО "данные изъяты" по запросу суда следует, что Трушин Н.Г. проходил техосмотр 02.03.2023, в другие дни месяца не проходил.

Приказом от 25.04.2023 N Трушин Н.Г. уволен 03.04.2023 по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 03.03.2023 N, от 06.03.2023 N, от 22.03.2023 N, от 23.03.2023 N, от 04.04.2023 N, от 05.04.2023 N. С приказом Трушин Н.Г. ознакомлен, получил копию, указал на несогласие с ним.

Из актов ООО "Орион" от 03.03.2023 N, 06.03.2023 N, 22.03.2023 N, 23.03.2023 N, 04.04.2023 N, 05.04.2023 N следует, что главным бухгалтером ФИО30 бухгалтером ФИО20, старшим оператором ФИО17 установлено, что Трушин Н.Г. отсутствовал на рабочем месте 03.03.2023, 06.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 04.04.2023, 05.04.2023 с 08 час. до 17 час.

По данному факту у сотрудников ООО "Орион" отобраны объяснения, а именно ФИО31 04.04.2023, указывает на отсутствие Трушина Н.Г. на рабочем месте 03, 06, 22, 23 марта, в указанные дни приходил на несколько минут и уходил без объяснения причин, не возвращаясь на работу; ФИО12 от 05.04.2023, указывает на то, что 03.03, 06.03, 22.03, 23.03, находясь на рабочем месте, Трушина Н.Г. не видел; ФИО13 от 04.04.2023, находясь в офисе компании с 08 час. до 09 час. 30 мин.

Трушина Н.Г. в офисе 03.03, 06.03.2023 не видела; ФИО14 04.04.2023, указывает на отсутствие Трушина Н.Г. в офисе компании с 08:45 час. до 09 час. 30 мин. - 3, 6, 22 и 23 марта; ФИО10 04.04.2023 указывает, что, находясь в офисе и на складе 03.03, 06.03, 22.03, 23.03.2023 Трушина Н. в течение рабочего дня не видел; ФИО11 04.04.2023 указывает, что, находясь в офисе и на складе 03.03, 06.03, 22.03, 23.03.2023, Трушина Н. в течение рабочего дня не видел; ФИО8 04.04.2023 указывает, что 03.03, 06.03, 22.03, 23.03.2023, находясь на рабочем месте в офисе компании, либо на складе, Трушина не видел; ФИО15 04.04.2023 указал, что являясь кладовщиком, в течение рабочего дня 03.03, 06.03, 22.03, 23.03.2023 Трушин Н.Г. со склада товар не получал, но в один из дней подходил, поздоровался и ушел, в течение рабочего дня его больше не видел; ФИО16 04.04.2023 указала, что работает завскладом в организации, проверяет и выдает товар водителям 03.03, 06.03, 22.03, 23.03.2023 в течение всего рабочего дня Трушин отсутствовал на работе, товар не получал, о чем доложила руководителю; ФИО17 04.04.2023, работая в должности старшего оператора, находится ежедневно в офисе с 08 час. 30 мин. до 17 час, указала, что водитель Трушин 03.03, 06.03, 22.03, 23.03, 24.03.2023 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте; ФИО18 04.04.2023 указывает на отсутствие 03, 06, 22, 23 марта 2023 Трушина Н.Г. на рабочем месте; ФИО19 04.04.2023 указывает на отсутствие Трушина на рабочем месте 22 и 23 марта, а 03 и 06 марта она находилась в отпуске; ФИО20 04.04.2023 указывает, что работает в должности главного бухгалтера в офисе ежедневно с 09:00 час. до 18:00 час, Трушин Н.Г. отсутствовал на рабочем месте 03, 06, 22.03, 23 марта 2023, при этом приходил на несколько минут и уходил без объяснения причин, больше в эти дни не возвращался.

04.04.2023 Трушин Н.Г. написал объяснительную на имя директора ООО "Орион", по факту ему вручения актов N- N об отсутствии на работе, указал, что в указанные дни приезжал в офис к 09:00 час, заходил в офис за информацией, спрашивал директора о предстоящей работе, последний отвечал, что работы нет, директор предлагал написать заявление об увольнении. С актами не согласен.

06.04.2023 составлено уведомление о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте 04 и 05 апреля 2023, которое Трушину Н.Г. вручено 21.04.2023, последний указал о несогласии с ним.

24.04.2023 Трушин Н.Г. представляет письменное объяснение на имя директора ООО "Орион", где указывает, что 04.04, 05.04.2023 на работе был, утром зашел в офис и на склад, в остальное время был в машине, в 18 час. уехал домой, с актами не согласен.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнял трудовые обязанности и не находился на рабочем месте в дни прогулов, не проходил предрейсовый медицинский осмотр, технический осмотр, путевые листы с отметкой о вынужденном простое не сдавал и оценив чеки о въезде на территорию базы, пришел к выводу о том, что данные доказательства являются не допустимыми, установив соблюдение работодателем процедуры увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и полагая, что избранное работодателем дисциплинарное наказание соответствует тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, пояснения Трушина Н.Г. о том, что директор ООО "Орион" оказывал на него давление, вынуждал уволиться по собственному желанию и данные обстоятельства послужили основанием для обращения Трушина Н.Г. 13.04.2023 в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с жалобой на незаконные действия работодателя, тогда как Трушин Н.Г. был уволен приказом работодателя от 25.04.2023 с 03.04.2023, то есть, нарушен порядок увольнения истца, а также, что работодатель в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства подтверждающие, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Трушина Н.Г. в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, выводы суда апелляционной инстанции верными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких данных, выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения Трушина Н.Г. незаконным, являются верными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности решения суда апелляционной инстанции, выводы которого основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ООО "Орион" о неверной оценке судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции с приведением подробных мотивов, и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы жалобы ООО "Орион" не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, а потому, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Трушина Н.Г. о несогласии с отказом в удовлетворении ему требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

Так, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, допустимых доказательств несения таких расходов истцом в суд не представлено.

Трушиным Н.Г, в подтверждения расходов по оплате услуг представителя, представлена копия договора N от 04.05.2023, в которой отсутствует часть листов, имеется только первый и последний листы договора, при этом иных доказательств несения заявленных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, истцу было предложено предоставить оригиналы договора N от 13.06.2023 и акт сдачи-приема оказанных экспертом услуг и кассовый чек от 13.06.2023, между тем, названные документы представлены не были.

При таких данных, у суда отсутствовала возможность проверить действительность несение стороной заявленных расходов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части обосновано было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Орион", Трушина Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи