Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11689/2023[88-11680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Александровича к Сараеву Роману Валерьевичу, ПАО Сбербанк о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Попова Владимира Александровича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Недвигиной Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Сараеву Р.В. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2017 года между ним и Сараевым Р.В. был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства марки LEXUS RX200Т, государственный регистрационный знак N Арендная плата за пользование транспортным средством составила 50 000 рублей в месяц, выкупная цена - 3 800 000 рублей. Обязательства по договору в части внесения арендных платежей и выкупной цены выполнены им в полном объеме. Ответчик, взяв у него транспортное средство, его не возвратил и уклонился от совершения действий по оформлению перехода к нему права собственности на автомобиль.

Просил признать за ним право собственности на транспортное средство LEXUS RX200Т, государственный регистрационный знак N истребовать из незаконного владения ответчика указанное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены в качестве соответчика - ПАО Сбербанк, в качестве третьих лиц - УМВД России по Хабаровскому краю, ИП Майер И.Ф, финансовый управляющий Князева В.В, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Трубникова М.А, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов В.А. ставит вопрос об изменении судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды с правом выкупа транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение Сараевым Р.В. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля, оплата им штрафов за нарушение правил дорожного движения в период управления данным транспортным средством свидетельствуют о том, что данное имущество не выбывало из его фактического владения и не поступало во владение истца Попова В.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходила из того, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа совершен для создания видимости перехода права собственности от Сараева Р.В. к Попову В.А. в целях сокрытия имущества должника Сараева Р.В, в отношении которого ведется процедура банкротства, имеющего долг перед ПАО Сбербанк в размере 937 749 554, 12 рублей, что свидетельствует о мнимости сделки.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судами, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи