Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11738/2023[88-11830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгородецкого Василия Станиславовича к Первякову Николаю Германовичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, возврате автомобиля

по кассационной жалобе представителя Первякова Н.Г. - Сердюкова А.И. на решение Магаданского городского суда от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Первякова Н.Г. - Сердюкова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подгородецкий B.C. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Первякову Н.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "УАЗ 452" от ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак С939МУ49, заключенного между Подгородецким B.C. и Первяковым Н.Г, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 650 000 руб, процентов в размере 0, 01% за каждый день просрочки, в случае невозврата взысканных денежных средств по вступлении решения суда в законную силу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "УАЗ 452", зеленого цвета, 1985 года выпуска, регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подгородецким B.C. и Первяковым Н.Г.

С Первякова Н.Г. в пользу Подгородецкого B.C. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 8 февраля 2021 года, в размере 650 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано.

На Подгородецкого B.C. возложена обязанность возвратить Первякову Н.Г. вышеуказанный автомобиль.

В кассационной жалобе представителя Первякова Н.Г. - Сердюкова А.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подгородецкий В.С, Первяков Н.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Первяковым Н.Г. (продавец) и Подгородецким B.C. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "УАЗ 452", зеленного цвета, 1985 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номера двигателя, шасси, кузова - отсутствуют, стоимостью 650 000 руб.

Вышеуказанный автомобиль передан продавцом покупателю в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области отказало Подгородецкому B.C. в проведении регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством на основании п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с невозможностью идентифицировать транспортное средство.

Подгородецкий В.С. обратился к Первякову Н.Г. с исковым требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в связи наличием в товаре (автомобиле существенного недостатка).

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.450, 454, п.2 ст.469, п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии в проданном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле существенного недостатка, препятствующего истцу использовать его по назначению.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 0, 01% за каждый день просрочки, в случае невозврата взысканных денежных средств по вступлении решения суда в законную силу, ввиду их преждевременности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в результате проведенного исследования в местах должного расположения идентификационных маркировочных обозначений автомобиля марки "УАЗ 452", регистрационный знак N, маркировка кузова /кабины) и шасси (рамы) отсутствуют, заводская табличка, содержащая идентификационные данные о транспортном средстве, демонтирована (удалена). На основании проведенного исследования установить идентификационные маркировки указанного автомобиля экспертным путем не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

По настоящему делу судами установлено, что у проданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля отсутствует маркировка кузова /кабины) и шасси (рамы), заводская табличка, содержащая идентификационные данные о транспортном средстве, демонтирована (удалена), что в соответствии с приведенными требованиями закона является основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации транспортного средства и, как следствие, невозможности его использования по назначению.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истец, приобретая автомобиль, в отношении которого до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация, был предупрежден об указанных обстоятельствах и был согласен на приобретение транспортного средства, которое после его приобретения истцом не сможет участвовать в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с тем, что истец знал об отсутствии маркировки транспортного средства, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании подлежащих применению норм права, поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что истцом автомобиль приобретался для иных целей.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии такого заявления со стороны ответчика.

Кроме того, настоящий иск предъявлен до истечения установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по данным доводам жалобы не имеется.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Первякова Н.Г. - Сердюкова А.И. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Магаданского городского суда от 25 апреля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 октября 2023 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи