Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11743/2023[88-11768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П. и Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к Желтогузову Александру Ростиславовичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе Желтогузова Александра Ростиславовича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Желтогузова А.Р, возражения прокурора Скарлухина М.А... судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к Желтогузову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска прокурор указал, что неправомерными действиями ответчика водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 2 413 824 руб, который состоит из общего количества добытого краба камчатского 168 особей (в нежизнеспособном состоянии) х7184 руб. х 2 (100% таксы за экземпляр). Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. Прокурор просил взыскать с Желтогузова А.Р. в бюджет Находкинского городского округа Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2 413 824 руб, государственную пошлину в размере 20 269, 12 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Желтогузова А.Р. в доход бюджета Находкинского городского округа в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 413 824 руб. Взыскать с Желтогузова А.Р. доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 20 269, 12 руб.

В кассационной жалобе Желтогузов А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. В суде кассационной инстанции Желтогузов А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

От военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона поступили возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Желтогузову А.Р. без удовлетворения. Возражения поддержаны в суде кассационной инстанции прокурором Скарлухиным М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно нее, объяснений ответчика и прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 10.01.2023, вступившим в законную силу 23.01.2023, Желтогузов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 608 руб.

Согласно указанному постановлению, 02.12.2022 г. в 19 час. 00 мин. (хбр) сотрудниками отделения "Астафьева" Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю при осуществлении пограничной деятельности на берегу бухты Мусатова залива Находка (пляж "Читувай") у Желтогузова А.Р. при досмотре грузового автомобиля "Тойота Хайс", с государственным регистрационным знаком N N, обнаружено пять полипропиленовых мешков белого цвета, в которых находились водные биологические ресурсы - 3 особи краба камчатского и 330 секций- конечностей краба камчатского в неживом, нежизнеспособном состоянии. Документы, подтверждающие законность добычи, транспортировки, хранения биоресурсов Желтогузов А.Р. не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на причинения ответчиком ущерба водному ресурсу, согласившись с приведенным истцом расчетом ущерба и подлежащих применению норм права, пришел к выводу об удовлетворении исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что совершив действия по транспортировке водных биоресурсов, Желтогузов А.Р. разрешительных документов подтверждающих законность добычи (вылова) и транспортировки краба не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований процессуального законодательства в части несоблюдения принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия признает не состоятельными.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело бы к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отклонение доводов стороны, отказ в удовлетворении ходатайств, мотивированное предпочтение суда одних доказательств перед другими, а также не согласие с выводом суда и данной оценкой, само по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для привлечения Желтогузова А.Р. к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, данные обстоятельства не исследуются и не доказываются вновь.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возложено на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что он лично не добывал камчатского краба, а лишь согласился его перевезти, не опровергают выводов судов, поскольку по смыслу пунктов 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в их взаимосвязи, действия Желтогузова А.Р, выразившиеся в транспортировке водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат квалификации как рыболовство (добыча).

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, признав его математически верным, обоснованно взыскал с Желтогузава А.Р. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 2 413 824 рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, отражают позицию ответчика по делу и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желтогузова Александра Ростиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи