Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11750/2023[88-11829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Виктора Владимировича к Кривошеевой Елене Ивановне, Корешковой Валентине Николаевне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Кривошеева В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Кривошеева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кривошеевой Е.И, Корешковой В.Н. о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения денежных средств от 3 августа 2020 года в связи с мнимостью.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кривошеева В.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования.

Кривошеевой Е.И. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кривошеева Е.И, Корешкова В.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корешковой В.Н. (даритель) и Кривошеевой Е.И. (одаряемая) был заключен договор целевого дарения денежных средств на сумму 2 000 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Получение Кривошеевой Е.И. по названному договору суммы займа оформлено распиской.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Е.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 1 700 000 руб.

Кривошеев В.В, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по мнимости, сослался на то, что для приобретения указанной квартиры в действительности были использованы денежные средства в размере 2000 000 руб, которые были переданы им Кривошеевой Е.И. в период брака между ними, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за счет общего совместного имущества супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.п.2 ст.575, п.2 ст.574, п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе выписки по счетам Корешковой В.Н, Мишиной Е.П, обстоятельства установленные решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 августа 2022 года о разделе общего совместного имущества супругов - Кривошеева В.В. к Кривошеевой Е.И, пришел к выводу о недоказанности указанных истцом оснований для признания договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данном случае суды по результатам исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к убеждению, что указанные в исковом заявлении обстоятельства мнимости оспариваемой сделки истцом не доказаны. При этом суды обоснованно учли, что оспариваемая сделка была заключена после расторжения брака между истцом и Кривошеевой Е.И, раздел общего совместного имущества супругов произведен между ними в судебном порядке до совершения оспариваемой сделки, при этом в решении суда о разделе общего совместного имущества сторон содержатся выводы, которые опровергают доводы истца об оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет общих совместных средств супругов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи