Решение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11766/2023[88-11766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларцева Евгения Юрьевича к Теплову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Теплова Юрия Владимировича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Теплова Ю.В. - адвоката Балабановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларцев Е.Ю. обратился с иском к Теплову Ю.В, указав, что 20.12.2019 между ними заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей, на срок до 20.03.2020, под 5% в месяц. Теплов Ю.В. свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил и не выплатил проценты за период с 20.12.2019 по 26.01.2022.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 185 605, 48 рублей из которых: 1 300 000 рублей - основной долг; 1 446 205, 48 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.03.2020 по 26.01.2022; 439 400 рублей - неустойку за период с 21.03.2020 по 26.01.2022, а также расходы на уплату госпошлины в размере 25 104 рубля.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Теплова Ю.В. в пользу Ларцева Е.Ю. задолженность по договору займа от 20.12.2019 в размере основного долга - 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.03.2020 по 26.01.2022 - 360 841 рубль, неустойка в размере 259 350 рублей, расходы на уплату госпошлины 25 104 рубля.

В кассационной жалобе Теплов Ю.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции отменить в части размера неустойки, снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель Теплова Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

От Ларцева Е.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 20.12.2019 между Ларцевым Е.Ю. (заимодавец) и Тепловым Ю.В. (заемщик) заключен договор займа N N, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их и начисленные на сумму займа проценты в размере 5% от суммы займа в срок до 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные в пункте 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно. Передача денежных средств по договору удостоверена распиской.

В указанный в договоре займа срок Теплов Ю.В. сумму займа не возвратил и не оплатил проценты за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с котором согласился суд апелляционной инстанции, учитывая факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 300 000 рублей, истечение срока возврата займа, неисполнение Тепловым Ю.В. обязательств по возвращению суммы займа и оплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и их удовлетворению.

Вместе с тем, суд счел установленные договором проценты за пользование займом (5% в месяц, что составляет 60% годовых) чрезмерно обременительным для должника, применив положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ снизил процентную ставку за пользование суммой займа до 14, 83% годовых, использовав для сравнения размещенную на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на дату заключения договора займа. Таким образом, произведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 21.03.2020 по 26.01.2022 в размере 360 841 рубль.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признал верным. Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, исключил из расчета неустойки период действия моратория, определив ко взысканию неустойку в размере 259 350 рублей. При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя о незаконности судебных актов в связи с тем, что судами не дана оценка несоразмерности взысканных процентов, суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованным.

Проверяя доводы ответчика в части несоразмерности заявленной неустойки и установления баланса интересов сторон, суд исходили из того, что истцом размер договорной неустойки снижен с 0, 5% в день до 0, 05%, а также с учетом применения судом положений о моратории за период с 21.03.2020 по 26.01.2022, неустойка определена в размере 259 350 рублей, при задолженности по основному долгу в размере 1300 000 рублей и по процентам за пользование займом в размере 360 841 рублей не усмотрели оснований в порядке положений ст. 333 ГК РФ, признав, что ее размер не является чрезмерным, либо несоразмерным нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной суммы неустойки, признала несостоятельными, поскольку размер взысканной судом неустойки значительно снижен истцом по сравнению с условиями договора, не усмотрев оснований для еще большего ее снижения, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика и общему объему задолженности.

Учитывая период просрочки, соотношение долга и размера неустойки судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанции о соразмерности взысканной судом неустойки нарушенным обязательствам, баланс интересов сторон соблюден, выводы судов подробно мотивированы и не нуждаются в дополнительной аргументации. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теплова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи