Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11780/2023[88-11940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Пасечник Лире Олеговне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Пасечник Лиры Олеговны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Пасечник Л.О. о взыскании задолженности, указывая, что 26 августа 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки требования N N, на основании которого перешли права требования по договору займа N N от 03 декабря 2018 года о предоставлении кредита Пасечник Л.О. в размере 15 000 рублей на срок до 10 декабря 2018 года. В установленные договором сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом - 30 000 рублей, неустойку - 11 250 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 887 рублей 50 копеек.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены, с Пасечник Л.О. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 15 000 рублей, проценты по договору в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 11 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей 50 копеек, всего 58 137 рублей 50 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления Пасечник Л.О. об отмене заочного решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Пасечник Л.О. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 15 000 рублей, проценты по договору в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 9 493, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834, 71 рублей.

В кассационной жалобе Пасечник Л.О. просит состоявшиеся по делу судебное решение отменить, как незаконное, постановить новое решение с исследованием всех доказательств, истребовать действительные доказательства, вернуть денежные средства, списанные ОССП.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Ходатайство Пасечник Л.О. об истребовании документов, подтверждающих договорные отношения сторон, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ч.3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимается и не исследуются.

Вопросы поворота исполнения решения суда разрешаются судом первой инстанции в порядке ст. 443, 444 ГПК РФ, требования о возврате денежных средств к иным лицам (в том числе к ОСП) рассматриваются в исковом порядке и не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение, исходил из того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика по делу, что является безусловным основание отмены судебного акта, в связи с чем, перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку заочное решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года отменено в полном объеме, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, то предметом проверки суда кассационной инстанции является вновь постановленное решение суда апелляционной инстанции от 02.10.2023.

Как установлено судом, 03 декабря 2018 года Пасечник Л.О. заполнила анкету на получение займа на сайте заимодавца в сети Интернет, ознакомилась с правилами, подписала договор с использованием цифровой подписи, и в тот же день ей были перечислены денежные средства на расчетную карту в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа N N от 03 декабря 2018 года денежные средства были предоставлены Пасечник Л.О. под 1, 8% от суммы займа за каждый день пользования (657, 000%). Данный размер процентов соответствовал ограничениям, действовавшим на дату заключения договора займа.

Акционерным обществом "Тинькофф банк" на запрос суда апелляционной инстанции 06 сентября 2023 года сообщено, что между банком и Пасечник Л.О. 10 августа 2018 года заключен договор расчетной карты N N, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N N и открыт текущий счет. Из справки движения денежных средств следует, что 03 декабря 2018 года на указанный счет, открытый Пасечник Л.О, зачислено от ООО МФК "ВЭББАНКИР" 15 000 рублей и использованы владельцем счета.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО МФК "ВЭББАНКИР" направлен расчет начислений и поступивших платежей по договору N N от 03 декабря 2018 года, согласно которому Пасечник Л.О. по договору займа произведены следующие платежи в счет оплаты задолженности: 08 декабря 2018 года - 1 350 рублей, 29 декабря 2018 года - 250 рублей, 21 января 2019 года - 250 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по счету N N указанные платежи были произведены с данного счета, открытого на имя Пасечник Л.О.

26 августа 2019 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки требования N N, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору N N от 03 декабря 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в согласованный сторонами договора займа срок (03 декабря 2018 года) или после указанной даты ответчик возвратила займодавцу или его правопреемнику полученные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей суду не представлены.

Разрешая данный спор по правилам суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 160, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности", исходил из того, что договор займа между сторонами заключен через электронный документооборот, путем подписания простой электронной подписью и предоставлением личных данных, истцом совершены действия, направленные на заключение договора, денежных средства по которому поступили на личный счет ответчика. Установив факта не исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом условий договора.

Так, учитывая срок, в течение которого заемщик пользуется полученными ею денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей, что составляет двукратную сумму непогашенной части займа, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом положений п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка 9 493, 15 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что оформление договора займа и иных финансовых документов должно было осуществляться путем оформления квалифицированной подписи, основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 3.11 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", что договор заключается через Личый кабинет или посредством сервиса Общества "Webbankirbot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны Заявителя/Заемщика с использованием Электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование Электронной подписи (SMS-кода) Заявитель дает в соответствии с условиями настоящих Правил.

Соответственно, в случае оформления заемщиком потребительского займа через личный кабинет индивидуальные условия, подписанные заемщиком аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), заявление о предоставлении микрозайма хранятся в личном кабинете заемщика с возможностью их просмотра и скачивания.

Остальные документы (заявление о присоединении; согласия, предоставленные заемщиком во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности; документ, подтверждающий выдачу заемщику потребительского займа; документ, подтверждающий полное исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма) в форме заверенной копии предоставляется заемщику по его требованию.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что суды приняли ненадлежащие доказательства по делу, в отсутствие доказательств подписания их квалифицированной подписью, являются несостоятельными.

Кроме того, п. 3.13 Правил предусмотрено, что дата получения заемщиком суммы микрозайма по соответствующему договору, в том числе перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (КИВИ Банк АО) - является датой заключения и фактом безоговорочного принятия заемщиком условий договора.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковской карте на личный счет ответчика в размере 15 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел представленную справку и выписку по счету АО "Тинькофф банк" (приложенную к кассационной жалобе) из которой следует, что долг возвращен, являются несостоятельными. Данные документы имеются в материалах дела и исследованы в судебном заседании, в апелляционном определении судом дана оценка указанным документам в совокупности с иными доказательствами, на основании исследования которых суд пришел к выводу, что факт возвращения ответчиком долга не подтвержден, обратного из данной выписки, вопреки доводам кассатора, не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что уведомление о переходе прав по договору займа ей не поступало, не влечет отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ отсутствие письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, влияет лишь на риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Правовых оснований для освобождения должника от исполнения условий договора займа по указанным обстоятельствам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда

кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасечник Лиры Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: