Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11785/2023[88-11848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" Гридоусовой Аллы Сергеевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов П.П. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-3", в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N "адрес". Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "ЖЭУ-3" обязанностей по содержанию общедомового имущества, 14 июля 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, что повлекло повреждение напольного и потолочного покрытия, электросетевых коммуникаций. Акт осмотра в день залива не составлялся, составлен по истечении месяца и направлен истцу по почте. В целях защиты своих прав Евдокимов П.П. направлял обращения в прокуратуру и Государственную жилищную инспекцию. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире составляет 99 362 руб. 40 копеек.

Евдокимов П.П. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 362 руб. 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб, судебный расходы по проведению оценки 8 000 руб. и штраф в размер 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2022 года ненадлежащий ответчик ООО УК "ЖЭУ-3" заменен на ООО "ЖЭУ-3".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-3" в пользу Евдокимова П.П. взыскан ущерб в размере 99 362 руб. 40 копеек, денежная компенсация морального вреда 3 000 руб. судебные расходы 8 000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 5 087 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-3" просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением судами при их принятии норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что между обществом и собственниками жилых помещений дома 3 по улице Чехова в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области заключен договор управления, согласно которому собственники при обнаружении неисправности сетей и оборудования должны сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу. В связи с тем, что Евдокимов П.П. долгое время в жилом помещении не проживал, осмотр коммуникационных систем на предмет исправности не производил, его бездействие повлекло возникновение аварии.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 401, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что Евдокимов П.П. является собственником жилого помещения N 53 в доме 3 по улице Чехова в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области. Указанный дом находится в управлении ООО "ЖЭУ-3".

4 июля 2022 года в квартире N 53 произошел залив. Согласно акту осмотра жилого помещения от 14 июля 2022 года, составленному ООО "ЖЭУ-3", установлено, что залив указанной квартиры произошел из-за отслоения метала и ржавчины на подводе к радиатору отопления.

15 августа 2022 года ООО "ЖЭУ-3" произведен осмотр квартиры "адрес" результате которого в квартире выявлено вспучивание ламината 12 кв.м. в комнате-зале, вспучивание ламината 6 кв.м. в комнате-кухне, вспучивание ламината 4 кв.м. в коридоре, а также наличие желтых пятен на потолке 2 кв.м.

Судами верно установлено и следует из материалов дела, что залив произошел вследствие износа подвода к радиатору отопления, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за исправное содержание которого несет управляющая организация.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов и принятого ими по делу решения, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пунктов 10, 11, 13 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами.

В силу подпункта "б" пункта 32 и подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, имеет право требовать от потребителя, а потребитель обязан предоставить не чаще 1 раза в 3 месяца представителю исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирное оборудование.

Приведенные положения нормативных правовых актов предписывают управляющей организации предпринимать своевременные меры по оценке состояния общего имущества путем его осмотра в целях обеспечения исправного состояния.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что такая обязанность не была исполнена истцом и именно это послужило причиной залива квартиры, являются ошибочными, повторяют ранее заявленные возражения и доводы апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции, направленны на иную оценку уставленных судами обстоятельств и представленных в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств дела не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы представляют собой обоснование позиции по делу, получившей оценку в судах, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" Гридоусовой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко