Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11786/2023[88-11822/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-767/2023

УИД 28MS0024-01-2023-000677-43

от 12 декабря 2023 года N88-11822/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шлигель Кирилла Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дуб Ивану Станиславовичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Шлигель Кирилла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N24 Советского района г. Владивостока от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2023г,

УСТАНОВИЛ:

Шлигель К.В. обратился в суд к ИП Дуб И.С. с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в автомагазине ответчика комплект амортизаторов марки "KIB NEW SR" для автомобиля марки "SUBARU FORESTER" стоимостью 42 000 руб.

После приобретения товара выяснилось, что купленные у ответчика амортизаторы не могут быть установлены на автомобиль истца без дополнительных деталей.

В связи с названным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять обратно приобретенный товар и возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Поскольку в удовлетворении заявления было отказано, истец, полагая, что в данном случае ответчиком было допущено нарушение его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в судебном порядке уплаченную за товар денежную сумму 42 000 руб, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя 25 200 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, всего взыскать 92 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N24 Советского района г. Владивостока от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 7 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

В кассационной жалобе Шлигеля К.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы кассационный суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шлигель К.В. приобрел в магазине ИП Дуб И.С. комплект амортизаторов марки "KIB NEW SR" для автомобиля марки "SUBARU FORESTER" SH-5 стоимостью 42 000 руб.

Стоимость товара истцом была оплачена полностью, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, в котором просил принять у него указанный товар и возвратить уплаченные за него деньги в сумме 42 000 руб. в связи с тем, что товар продан без комплектующих (пружины, чашки); приобретенные амортизаторы не могут быть установлены на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы 42000 руб. в связи с тем, что товар не подошел к автомобилю.

В ответ на заявление и претензию ответчик предложил истцу обменять товар либо по соглашению потребителя и продавца принять товар на реализацию с последующим возвратом денежных средств.

Мировой судя, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предъявляемые истцом требования не связаны с ненадлежащим качеством товара, товар не подошел по потребительским качествам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 этой же статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В настоящее время перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержден постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что истец до истечения 14 дней с момента приобретения у ответчика товара (автомобильных амортизаторов) обратился к последнему с заявлением о возврате товара, в котором просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что приобретенный товар не подошел для тех целей, для которых приобретался.

Таким образом для правильного разрешения данного дела суду необходимо было установить причину возврата товара истцом, состояние товара (товарный вид) на момент возврата, также определить, входит ли приобретенный истцом у ответчика товар в утвержденный Правительством РФ перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, имелся ли у ответчика в продаже на момент обращения истца аналогичный товар, подходящий по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и был ли он предложен истцу к обмену.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение мирового судьи постановлено с нарушением приведенных выше требований закона, поскольку мировой судья, формально сославшись на положения закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей"), не установилобстоятельств, от которых в соответствии с содержанием приведенных выше норм материального права зависело правильное разрешение возникшего спора.

В то же время выводы мирового судьи об отсутствии у истца претензий к качеству товара, введении продавца в заблуждение относительно характеристик требуемого товара, положенные в основание отказа в иске, правового значения для разрешения спора об обмене товара надлежащего качества не имеют.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в иске нельзя признать соответствующим закону.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, доводам апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дал, данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции формально без из оценки по существу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст.ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ находит нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2023г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует

учесть отмеченные недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в целях их устранения установить обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения и разрешить спор по существу в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2023г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд г. Владивостока.

Судья