Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11787/2023[88-11781/2023]

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соловьева Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, по кассационной жалобе Соловьева Павла Валерьевича, на решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 25 мая 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, в обоснование своих требований указав, что 22 октября 2021 года он приобрел в магазине торговой сети "Связной" смартфон Apple iPhone 13 128 GB (серийный номер: N), стоимостью 79 999 рублей.

31 мая 2022 года по причине неработоспособности данного устройства он обратился в авторизованный сервисный центр компании производителя - ООО "Интегратор". По результатам проверки устройства ему был выдан акт технического состояния N от 15 июня 2022 года, в котором указано, что при осмотре в ремонтном цехе компании Apple были обнаружены признаки повреждения из-за контакта с жидкостью. Согласно условиям гарантийного обслуживания, указанным на сайте производителя и в сопроводительной документации, смартфон не подлежит гарантийному обслуживанию. С данным заключением он не согласен, поскольку эксплуатировал устройство согласно требованиям производителя.

14 июля 2022 года он обратился с претензией к продавцу ООО "Сеть Связной" с просьбой расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 GB (серийный номер: N) и в течение 10 дней произвести возврат его стоимости в размере 79 990 рублей. 28 июля 2022 года получил ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Обратившись в суд с иском просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 GB (серийный номер: N), заключенный между ООО "Сеть Связной" и Соловьевым П.В, взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость товара ненадлежащего качества смартфона Apple iPhone 13 128 GB (серийный номер: N) в размере 79 990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Смартфон Apple iPhone 13 128 GB midnight N возвращен истцу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая данный спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО "ТехноЭксперт", руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из возникших между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 128 GB (серийный номер: N) в размере 79 990 рублей от 22 октября 2021 года, гарантийный срок которого составляет 1 год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем.

Установив, что заявленный истцом дефект возник после передачи продавцом товара потребителю в результате взаимодействия смартфона с жидкостью, которая не является водой, возник в результате ненадлежащей эксплуатации устройства, то есть носит эксплуатационный характер, в этой связи мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании стоимости товара, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод о необоснованном отказе мировым судьей в назначении повторной экспертизы, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы мировой судья не усмотрел. Ходатайство истца разрешено протокольным определением в соответствии со статьей 166 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав как потребителя, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" Хабаровского края от 25 мая 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева