Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11818/2023[88-11972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный банк" на решение Охинского городского суда от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.09.2023 по делу по иску Вигелиной О.А. к АО "Дальневосточный банк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя акционерного общества "Дальневосточный банк" - Назаренко Е.В, заключение прокурора Плетневой С.П, просившей судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что с 05.06.2015 работала у ответчика в качестве "данные изъяты" дополнительного офиса 0703 в городе Оха Сахалинской области.

09.11.2022 ей вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с сокращением численности (штата) работников, в котором указано, что занимаемая ею штатная единица подлежит сокращению на основании приказа от 02.11.2022 N, вакансий, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья в настоящее время не имеется.

14.12.2022 и 12.01.2023 ей были вручены уведомления об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации в городе Оха Сахалинской области.

Приказом от 12.01.2023 N она уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, с чем не согласна. Полагала, что решение о сокращении принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного сотрудника, поскольку на протяжении трудовой деятельности в организации ответчика к ней со стороны работодателя имелись необоснованные претензии, и оказывалось давление, направленное на склонение ее к увольнению по собственному желанию.

Кроме того, при принятии решения о сокращении (увольнении) работодателем не учтена ее квалификация, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, стаж работы более 7 лет.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении ее права на труд и социальные гарантии, ей причинен моральный вред.

Просила признать приказ работодателя от 12.01.2023 N незаконным, восстановить на работе в должности "данные изъяты" дополнительного офиса N 32 в городе Оха с 14.01.2023, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.01.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Буртовая О.С. и Филанова Е.Н.

Определением суда от 16.05.2023 исковые требования Вигелиной О.А. к АО "Дальневосточный банк" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением Охинского городского суда от 16.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ АО "Дальневосточный банк" от 12.01.2023 N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Вигелина О.А. восстановлена на работе в АО "Дальневосточный банк" в должности "данные изъяты" Дополнительного офиса N 32 в городе Оха с 14.01.2023, с АО "Дальневосточный банк" в пользу Вигелиной О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, с АО "Дальневосточный банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "Дальневосточный банк" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден штатным расписанием по состоянию на 02.11.2022, на 01.01.2023. Суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем. Судом неправильно применены нормы статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с даты вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении и по настоящее время в Дополнительном офисе 32 в г. Оха не имелось вакантных должностей, которые могли быть ей предложены. Также считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципов разумности и справедливости.

Вигелина О.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела установлено, что Вигелина О.А. с 05.06.2015 работала АО "Дальневосточный банк", с 01.03.2019 - в качестве "данные изъяты" дополнительного офиса 32 в г. Оха.

Приказом от 02.11.2022 N в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях оптимизации численности, а также учитывая снижение фактической нагрузки, с 14.01.2023 из штатного расписания дополнительного офиса 32 выведена должность "старший кассир" отдела кассовых операций в количестве 1 штатной единицы.

09.11.2022 истцом получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, в котором указана предполагаемая дата увольнения 13.01.2023, и том, что вакансий, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья в настоящее время нет, а в случае появления вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы будет сообщено дополнительным уведомлением.

14.12.2022 и 12.01.2023 Вигелина О.А. уведомлена об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации в данной местности.

Приказом от 12.01.2023 N трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя, она уволена 13.01.2023.

Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного порядка. Суды установили, что ответчиком не соблюдены гарантии по предложению истцу для замещения всех имеющихся вакантных должностей, ей не была предложена имеющаяся вакантная должность, соответствующая ее квалификации, - должность специалиста 1 категории отдела операционного обслуживания Дополнительного офиса 32 г. Оха. Также суды установили, что действия ответчика по сокращению штата были направлены на увольнение конкретного лица, о чем свидетельствует внесение в штатное расписание с 01.11.2022 изменений в виде одновременного выведения одной штатной единицы старшего кассира ("данные изъяты") и введения одной единицы главного кассира с целью сохранения рабочего места за работником Филановой Е.Н. Признав увольнение незаконным, суды восстановили Вигелину О.А. в прежней должности и взыскали компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости взыскания. Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером такой компенсации не влекут отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов об удовлетворении иска явились результатом оценки представленных доказательств в совокупности, основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе указано, что у банка имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный порядок увольнения работодателем соблюден, факт проведения организационно-штатных мероприятий подтвержден, о предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные сроки, вакантные должности, которые могли быть ей предложены у работодателя отсутствовали, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации банком не нарушены. Такие доводы исследовались судами и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что с разницей в три рабочих дня работодателем изданы приказы о выведении из штатного расписания Дополнительного офиса в г. Оха одной штатной единицы старшего кассира, введении одной единицы главного кассира и выведении одной единицы старшего кассира. Приказом от 01.11.2022 N Филанова Е.Н. переведена с должности старшего кассира отдела кассовых операций Дополнительного офиса 32 в г. Оха на должность главного кассира в том же отделе. Суд учел небольшой срок между приказами работодателя о внесении изменений в штатное расписание, а также наличие двух сотрудников в офисе по состоянию на 31.10.2022 на должности старшего кассира отдела кассовых операций. Кроме того, представленными доказательствами подтверждено наличие в организации ответчика вакантной должности, соответствующей квалификации истца, которая Вигелиной О.А. предложена не была.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Охинского городского суда от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи