Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11839/2023[88-11895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Гунько Юрия Евгеньевича к администрации города Южно-Сахалинска, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности, по кассационной жалобе акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя АО "Сахалин-Инжиниринг" Онуфриенко Т.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах Гунько Ю.Е. с иском к администрации города Южно-Сахалинска и МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" указав, чтоГунько Ю.Е. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, между ним и администрацией города Южно-Сахалинска 2 мая 2017 года заключен договор найма специализированого жилого помещения (квартиры) N "адрес", находящегося в собственности муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". Согласно строительно-технической экспертизе указанное жилое помещение не соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилом помещении, в связи с чем непригодно для проживания в нем граждан.

Прокурор города Южно-Сахалинска просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенного с Гунько Ю.Е, и возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность предоставить Гунько Ю.Е. благоустроенное жилое помещение в городе Южно-Сахалинске, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сахалин-Инжиниринг".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2021 года договор найма специализированного жилого помещения (квартиры), заключенный между Гунько Ю.Е. и администрацией города Южно-Сахалинска, расторгнут. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Гунько Ю.Е. в городе Южно-Сахалинске по договору найма специализированого жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Сахалин-Инжиниринг" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, исключив из мотивировочных частей судебных актов выводы о наличии строительных недостатков жилого помещения, ссылаясь на неприменение судами закона, регулирующего спорные отношения, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Гунько Ю.Е. было предоставлено иное жилое помещение по договору специализированного найма. Полагает, то ответчиками не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического содержания спорного жилого помещения, что привело к образованию недостатков в процессе его эксплуатации и подтверждается представленным прокурором города Южно-Сахалинска заключением, подготовленным ООО "Фама Про". При передаче жилого помещения по муниципальному контракту, АО "Сахалин-Инжиниринг" свои обязательства по строительству квартиры выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи, а также последующей регистрацией права собственности на указанное жилое помещение за администрацией города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Сахалин-Инжиниринг" настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По смыслу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение должно являться пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 мая 2017 года между администрацией города Южно-Сахалинска и Гунько Ю.Е, который относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по условиям которого истцу было предоставлено жилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" "адрес". Срок действия договора составляет 5 лет (со 2 мая 2017 года по 2 мая 2022 года).

Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор ссылался на то, что предоставленное Гунько Ю.Е. жилое помещение не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, уровню благоустройства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, предъявленные в интересах Гунько Ю.Е, суд исходил из того, что администрация города Южно-Сахалинска надлежащим образом обязанность по обеспечению Гунько Ю.Е. жилым помещением, пригодным для проживания, отвечающим требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не исполнила, право Гунько Ю.Е. на предоставление однократно благоустроенного жилья, пригодного для проживания, по договору найма специализированного жилого помещения не реализовано.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, соответствующих представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств тому, что на момент предоставления истцу спорной квартиры по договору специализированного найма жилое помещение не отвечало требованиям законодательства и договора, отклоняются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам.

Обстоятельства того, что спорное жилое помещение не признавалось непригодным для проживания межведомственной комиссией органа местного самоуправления на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", выводы судов не опровергают, поскольку факт предоставления истцу жилого помещения органом местного самоуправления в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства, судом установлен на основании других доказательств.

Судами установлено несоответствие предоставленного Гунько Ю.Е. жилого помещения приказу министерства образования Сахалинской области от 26 сентября 2017 года N 3.12-69 "Об утверждении требований к приобретаемым жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

Принимая во внимание, что государственная политика по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями направлена на создание максимально комфортной среды проживания в период их адаптации к взрослой жизни, тогда как исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что предусмотренное Федеральным законом от 21 декабря 1996 N 159-ФЗ право Гунько Ю.Е. на обеспечение пригодным для проживания жилым помещением не реализовано, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для расторжения заключенного договора найма специализированного жилого помещения и возложения на ответчика обязанности предоставить истцу иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко