Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11874/2023[88-11906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна Ара Жораевич к Иванову Олегу Владимировичу, Ивановой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Торосяна А.Ж. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Торосян А.Ж. обратился в суд к Ивановой С.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Ивановой С.В. и Иванова О.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 718 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 385 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов О.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен Маилян А.В.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Иванова О.В. в пользу Торосяна А.Ж. взыскан материальный ущерб в размере 718 500 руб, государственная пошлина в размере 10 385 руб, а всего 728 885 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ивановой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Торосяна А.Ж. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции на повторное рассмотрение в ином составе суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Митсубиси РВР", государственный регистрационный знак N, управляемого Ивановым О.В. и автомобиля марки "Ниссан Атлас", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Торосяну А.Ж.

ДТП произошло о вине Иванова О.В, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Митсубиси РВР" на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему Торосяну А.Ж. транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету от 6 июля 2022 года N 0622-10, составленному ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" по поручению истца, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП составляет 718 500 руб.

Торосян А.Ж. в связи с причинением ему ущерба обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Иванова С.В. иск не признала, сослалась на то, что на момент ДТП не являлась законным владельцем ТС, управляемого Ивановым О.В.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования к Иванову О.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований к Ивановой С.В, руководствуясь положениями ст.15, п.п.1, 2 ст.1064, п.п.1, 2, 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "Митсубиси РВР" являлся Иванов О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб и надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Иванов О.В.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу суды по результатам оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, установили, что законным владельцем ТС при использовании которого истцу причинен ущерб является Иванов О.В, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ правомерно возложили на него ответственность по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, поскольку автомобиль "Митсубиси РВР" числился на регистрационном учете на момент ДТП за Ивановой С.В. и только ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению был снят с регистрационного учета, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя по договору с момента передачи транспортного средства.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не является регистрацией вещных прав, выступает специальной регистрацией самого транспортного средства, носит исключительно информационный (учетный) характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору.

Таким образом сведения о том, что данный автомобиль числился на регистрационном учете за Ивановой С.В. на момент ДТП, а также снятие ею автомобиля с учета после ДТП, не свидетельствуют о том, что она являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, а также на момент снятия автомобиля с учета.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торосяна А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи