Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11881/2023[88-12002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Соловьевой О.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егуновой И.А. на решение Биробиджанского районного суда от 18.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29.09.2023 по делу по иску Егуновой И.А. к ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что 10.10.2022 была затоплена принадлежащая ей квартира "адрес"

Причиной затопления явился лопнувший сгон на чугунной батарее в квартире N расположенной выше.

21.10.2022 она направила в адрес управляющей компании претензию, в которой просила возместить ущерб. Претензия оставлена без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты".

16.11.2022 она повторно направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, ответа на которую также не последовало.

Истец просила с учетом уточнения требований взыскать с ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис" в возмещение ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егунова С.С, Егунов В.В, Подгорнов А.П, ООО УК "Рембытстройсервис 2 плюс", АДС ООО АТС "Контракт-плюс".

Решением Биробиджанского районного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО Управляющая компания "Рембытсройсервис" в пользу истца в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты". Прекращено производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2022 по 12.12.2022 в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.12.2022 и по день фактического исполнения решения суда в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части иска отказано. С ООО Управляющая компания "Рембытстройсервис" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Егунова И.А. просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из требований, предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Таким образом, проверке подлежат судебные акты только в оспариваемой части.

Разрешая спор, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что в октябре 2022 года в результате лопнувшего сгона на чугунной батарее в квартире 64 по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 73, была затоплена квартира истца, что повлекло причинение материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО УК "Рембытсройсервис", осуществляющим управление многоквартирным домом "адрес", своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - системы отопления.

Выводы суда явились результатом оценки представленных доказательств в совокупности.

ООО УК "Рембытсройсервис" не представлено доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине управляющей компании.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в пункте 1 статьи 31 Закона, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя, то выводы судов о том, что положения статьи 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению являются правильными.

Иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Биробиджанского районного суда от 18.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Егуновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи