Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11887/2023[88-11896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Владимира Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-БлагоСтрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Мороз В.К. - Шолохова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Мороз В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.К. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-БлагоСтрой" (далее - ООО "ДВ-БлагоСтрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 810 069 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа 50% от присужденной суммы в размере 930 034, 5 руб, а также расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Мороз В.К. - Шолохова Р.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 9 августа 2023 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ДВ-БлагоСтрой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДВ-БлагоСтрой" (исполнитель) и Мороз В.К. (заказчик) заключен договор N о проведении работ по ремонту помещения по адресу: "адрес" "адрес", цена договора составляет 1 810 069 руб, срок выполнения работ - 125 календарных дней с момента подписания договора.

Разделом 3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: поэтапно с авансовым платежом; одновременно с подписанием договора заказчиком оплачивается 200 000 руб.; далее сумма договора в размере 1 400 000 руб. уплачивается в период фактического исполнения договора в течение трех дней, но не позднее срока оплаты, указанного ниже, с момента подписания промежуточного акта выполненных работ на предыдущую сумму выплаты и производится в следующем порядке: 350 000 - до ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 350 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 210 069 руб. оплачиваются в течение 3 дней после подписания итогового акта приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.3 договора. Согласно п. 1.3 договора, техническим заданием по данному договору является дизайн-проект объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику предоплату в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены ответчику денежные средства по промежуточному акту за монтажные работы в размере 269 578 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены ответчику денежные средства по промежуточному акту за монтажные работы в размере 258 400 руб.

В установленный срок работы по ремонту в полном объеме выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мороз К.В. обратился с претензией к ответчику, просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 727 978 руб, выплатить неустойку в размере 1 810 069 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсировать затраты на оплату юридических услуг.

Согласно ответа ООО "ДВ-БлагоСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением истцом условий договора, установленных п. 1.3, 3.3, 5.2, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, задержка выполнения работ в установленный срок была связана исключительно из-за неправомерных действий со стороны истца, а именно не передачей технического задания, не внесением оплаты в установленный договором срок, в связи с чем, в удовлетворении претензии отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца.

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком произведены не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что нарушение срока выполнения исполнителем (ООО "ДВ-БлагоСтрой") работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N произошло вследствие непредоставления заказчиком (Мороз В.К.) технического задания (дизайн-проекта).

Судебная коллегия кассационного суда не усматривается оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, заявленные в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги), установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в связи с непредставлением ему истцом технического задания по вышеуказанному договору (дизайн-проекта), то есть по вине заказчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом ответчику документы в совокупности представляют дизайн-проект, являлись предметом проверки судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мороз В.К. - Шолохова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи