Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11898/2023[88-11892/2023]

г. Владивосток 25 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Прокурора г. Артема к Толибову Мухаммаджону Абдуллоевичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, по кассационной жалобе Толибова Мухаммаджона Абдуллоевича, на апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2023 года гражданское дело по иску прокурора г. Артема в защиту интересов неопределенного круга лиц к Толибову М.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок и привести земельный участок в первоначальное состояние передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, с принятием нового определения о передачи данного гражданского дела по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Приморского края просит постановленные апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 часть 1 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются специальный субъектный состав (юридические лица, организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, государственные органы, органы местного самоуправления), а также экономический характер заявленных требований.

Наличие у сторон спора статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело по иску прокурора по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ, статьей 222 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исходил из того, что предметом заявленных прокурором требований является признание самовольной постройкой Толибовым М.А. объекта незавершенного строительства, площадью 44, 5 кв. м, расположенного на земельном участке "адрес", с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства РФ, которое не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Толибову М.А. как физическому лицу, приобретен ответчиком до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приняв также во внимание, что спор, инициированный прокурором г. Артема, связан не с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а с не соблюдением требований действующего законодательства в сфере земельных правоотношений и строительства капитальных объектов недвижимости, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края для его рассмотрения по существу.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, подверженными материалами дела и основанными на правильном применении положений процессуального закона.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толибова Мухаммаджона Абдуллоевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева