Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11905/2023[88-11899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яныгина Игоря Валентиновича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Яныгина И.В. - Сафронова И.Н. на решение Якутского городского суда от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яныгин И.В. обратился в суд к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что при исполнении решения Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" с Яныгина И.В, Яныгиной В.В, Коваленко С.В. солидарно задолженности по кредитному договору возникла переплата в сумме 232 300 руб.

Истец просил взыскать с Банка указанную сумму в возврат неосновательного обогащения.

Решением Якутского городского суда от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Яныгина И.В. - Сафронова И.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Яныгиным И.В. заключен кредитный договор N, сумма кредита 900 000 руб, под 19, 53%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с Яныгина И.В, Яныгиной В.В, Коваленко С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 453 148, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731, 48 руб, всего взыскано 460 879, 75 руб.

Из решения суда следует, что задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Олекминским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Яныгиным И.В, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с Яныгина И.В, Яныгиной В.В, Коваленко С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 832 руб.

Из данного решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашены задолженность по основному долгу в размере 22 300 руб, также Банком произведено списание пени в размере 159 357, 14 руб.

Согласно представленному Банком расчету за период пользования кредитом по вышеуказанному договору с учетом несвоевременного возврата истцом задолженности была начислена сумма в размере 1 715 002, 64 руб, за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года должником и поручителем произведено гашение задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере 1 572 673, 7 руб, включая расходы банка на оплату государственной пошлины за подачу исков в суд, остальная задолженность (пени) была списана банком.

Разрешая спор, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 819, п.1 ст.809, п.1 ст.1102, подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие переплаты истца по вышеуказанному кредитному договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По настоящему делу судами установлено отсутствие переплаты истца по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции заявителя о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной-бухгалтерской экспертизы.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По данному делу суд счел возможным установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности размер задолженности истца по названному кредитному договору, размер погашенного кредитного обязательства на основе представленных в дело доказательств, в том числе расчетов Банка. При этом необходимости в назначении судебной экспертизы суд не усмотрел, что соответствует положениям статьи 79 ГПК РФ, предоставляющей суду с учетом конкретных обстоятельств дела право усмотрения необходимости назначения судебной экспертизы.

Представленные сторонами доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яныгина И.В. - Сафронова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи