Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11983/2023[88-12003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОТ" к Бабичуку Андрею Юрьевичу о прекращении залога и признании записи об обременении в виде залога недвижимости в ЕГРН отсутствующей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" - Жихарева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОТ" (далее - ООО "АСКОТ") обратилось в суд с иском о прекращении залога и признании записи об обременении в виде залога недвижимости в ЕГРН отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ").

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки), установленного в пользу Бабичука А.Ю. по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ N (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации: N; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого помещения площадью 158, 3 кв.м, этаж N, лит. 1, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", помещение V, принадлежащего на праве собственности ООО "АСКОТ", в связи с истечением срока; погашена запись об и потеке от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе ООО "ДРКЦ" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ООО "АСКОТ" представлено письменное возражение относительно кассационной жалобы, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Бабичук А.Ю, представители ООО "АСКОТ", Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭВР" и ООО "АСКОТ" заключён договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 158, 3 кв.м, а также долю в местах общего пользования, расположенного на первом этаже отдельно стоящего трехэтажного кирпичного здания, по адресу: "адрес", Находкинский проспект, 69 (в дальнейшем присвоен адрес: "адрес").

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признано право собственности ООО "АСКОТ" на нежилое помещение площадью. 158, 3 кв.м, этаж N, лит. 1, расположенное по адресу : "адрес", помещение V.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭВР" заключило договор купли-продажи спорного нежилого помещения с ООО "ДРКЦ", переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДРКЦ" и ФИО1 заключили договор займа на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО "ДРКЦ" (залогодатель) и Бабичуком А.Ю. (залогодержатель) заключен договор залога имущества спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: "адрес", помещение V. Действие залога прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН.

С момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АСКОТ" является владельцем и пользователем спорного нежилого помещения.

В 2020 году ООО "АСКОТ" обратилось к ООО "ДРКЦ" с требованием о регистрации перехода права собственности на спорные помещения, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Право собственности ООО "АСКОТ" на спорное нежилое помещение, площадью 158, 3 кв, с кадастровым номером N зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю па основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N.

Истец, ссылаясь на то, что он является законным владельцем спорного помещения с 1998 года, залог спорного недвижимого имущества, установленный в пользу Бабичука А.Ю. прекратился по сроку, истец в настоящее время является владеющим собственником имущества, обремененного ипотекой, правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, обратился в суд с исковыми требованиями о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), установленного в пользу Бабичука А.Ю. по договору о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении нежилого помещения в связи с истечением срока, погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениями, изложенными в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, установив, что истец является собственником спорного имущества, срок действия договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не предусмотрен, исходил из того, что в силу абз.2 п.1 ст.335, п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ залог спорного имущества прекратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по истечении года со дня наступления изначального срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по договору займа, займодавец не предъявил иск к залогодателю, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций не усматривается.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

По настоящему делу судами установлено, что срок действия залога имущества по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, истец стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не является.

При таких обстоятельствах суды на основании абз.2 п.1 ст.335, п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, с учетом вышеприведенной правовой позиции, пришли к обоснованному выводу о том, что залог спорного имущества прекратился ДД.ММ.ГГГГ и приняли законное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ДРКЦ" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, неправомерном отклонении ходатайства представителя третьего лица об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось посредством заказного письма с уведомлением, которое было направлено по юридическому адресу ООО "ДРКЦ", однако было возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. (т.1 л.д.120).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае суд с учетом принятых надлежащих мер по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, фактической явки представителя третьего лица в судебное заседание правомерно отклонил ходатайство представителя третьего лица об отложении рассмотрения дела мотивированное ненадлежащим извещением третьего лица о времени и месте рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что срок основного обязательства был продлен его сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия залога не прекратился, не находит подтверждения в материалах дела, на данное обстоятельство ООО "ДРКЦ" в ходе судебного разбирательства не ссылалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ДРКЦ" являлось добросовестным приобретателем спорного имущества, с учетом вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на данное имущество за истцом, правового значения для настоящего дела не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДРКЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи