Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12008/2023[88-12041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Светланы Бенобиевны к Красовской Ксении Владимировне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей, по кассационной жалобе Красовской Ксении Владимировны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Ли С.Б. обратилась в суд с иском к Красовской К.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении является ответчик, которая чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки в квартире, зарегистрировала в жилом помещении себя и своих несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; возложить на Красовскую К.В. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании и владении жилым помещением и передать ключи от указанного жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2023 года исковые требования Ли С.Б. удовлетворены.

Принято решение о вселении Ли С.Б. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На Красовскую К.В. возложена обязанность не чинить Ли С.Б. препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ключи от указанного жилого помещения.

С Красовской К.В. в пользу Ли С.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красовская К.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что Ли С.Б. инициировала проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью принятия решения о выполнении проема между спорной квартирой и ее магазином, который находился в смежном помещении. Полагает, что поведение истца является недобросовестным и ей следует отказать в защите права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. Владение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Установив, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, поменяла замки от входной двери, суд принял решение об удовлетворении требований истца о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании объектом недвижимости, передаче ключей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Повода считать, что истец, заявляя настоящий иск, действует не в защиту своих прав, а исключительно в целях причинения вреда ответчику, не имеется. Намерение собственника (2/3 доли) вселится в принадлежащую ему квартиру, соответствует назначению жилого помещения, а ответчик не должен чинить тому препятствий.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красовской Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: