Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12015/2023[88-12037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцко Артема Сергеевича к Мельнику Павлу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мельника Павла Леонидовича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцко А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 14.10.2020 он передал в займы Мельнику Л.В. 1500000 рублей, о чем последний написал расписку о получении от него денежной суммы в размере 1 500 000 руб. с обязательством возврата по первому требованию. 21.04.2021 он направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое последним не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску в размере 15 700 руб.

Определением от 11.02.2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.11.2021 года отменено по заявлению ответчика. Определением от 17.03.2022 производство по делу приостановлено до разрешения Лесозаводским районным судом Приморского края гражданского дела по иску Мельник П.В. к Яцко А.С. о признании договора займа незаключенным, и возобновлено 20.03.2023.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мельник Л.В, поданной его представителем адвокатом Сергеевой О.Е, просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа от 14.10.2020 на сумму 1500 000 рублей, до востребования, которое предъявлено ответчику 21.04.2021, и ненадлежащего исполнения Мельником П.Л. обязательств по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом требования о надлежащем извещении ответчика выполнены, в то время как не получение судебного извещения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, кроме того, учтено, что в судебном заседании присутствовал его представитель, который представил от имени ответчика ходатайство об отложении дела, и оно разрешено судом, в связи с чем, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно не надлежащем извещении его судом первой инстанции и не рассмотрении ходатайства об отложении дела судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании 11мая 2023 года, направленное ответчику по месту жительства (регистрации) вернулось, за истечением срока хранения, от ответчика поступили ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 мая 2023 года, подписанное его представителем. Представитель ответчика адвокат Сергеева О.Е. участвовала в судебном заседании, представляя его интересы.

При таких обстоятельствах, суды пришли обоснованному выводу, что ответчик извещен надлежащим образом, оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имелось, на что ошибочно ссылается кассатор.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик объективно не мог получить судебную корреспонденцию в связи с нахождением в командировке, не опровергают выводы судов, кроме того данные доводы не подтверждены ответчиком, командировочное удостоверение ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела отсутствует. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции и не явки в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено по существу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенное на 21.09.2023, поскольку он находился в служебной командировке в г. Хабаровске, а его представитель также находится за пределами Приморского края в г. Улан-Удэ.

Как следует из материалов дело, данное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 18.09.2023 и рассмотрено в судебном заседании 21.09.2023, протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Оснований полагать, что ответчик был ущемлен в правах на участие в судебном заседании лично, через представителя, в том числе по средствам видеоконференц-связи не имеется.

Не согласие с результатом рассмотрения ходатайства не влечет пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суды возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи