Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12056/2023[88-12080/2023]

г. Владивосток 25 декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ванинского транспортного прокурора к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Хабаровского филиала, на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 года отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2016 года, удовлетворен иск Ванинского транспортного прокурора. На ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" возложена обязанность в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований постановления Правительства РФ от 25.12.2007 N 930, п. 2.2 Приказа N 270, п. 2.1 Приказа N 271 от 23.06.2008, п. 25 решения комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 688 в части обустройства морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ванино помещениями оперативного, специального и бытового (хозяйственного) назначения, в целях обеспечения осуществления ветеринарного и карантинного фитосанитарного контроля и предоставить Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО помещение оперативного назначения: кабинет начальника площадью 12 кв. м; помещения специального назначения: фитосанитарную лабораторию площадью 20 кв. м, помещение (склад) для хранения технических средств фитосанитарного контроля площадью 16 кв. м, помещение для хранения проб и образцов подкарантинной продукции площадью 6 кв. м, помещение (склад) для хранения задержанной подкарантинной продукции, требующей особых условий ее хранения площадью 60 кв. м; помещение для проведения карантинного фитосанитарного контроля грузов и товаров в грузовом терминале площадью 10 кв. м; помещения бытового (хозяйственного назначения): кладовую площадью 6-8 кв. м, комнату отдыха, столовую площадью 20 кв. м.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления от 14 июля 2020 года об отсрочке исполнения решения суда на 2 года отказано.

Определением того же суда от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23 августа 2022 года и определением суда кассационной инстанции от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления должника от 27 июня 2022 года об отсрочке исполнения решения суда на 1 год отказано.

03 апреля 2023 года Хабаровский филиал ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 2 года, ссылаясь на то, что ФГКУ "Росгранстрой" не вправе осуществлять действия, связанные с оснащением и обустройством пунктов пропуска без решения главного распорядителя бюджетных средств - Минтранса России, исполнение решения суда не представляется возможным ввиду проводимой реконструкции и объединения портов.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в заявлении и в частной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2016 года, на ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" возложена обязанность в течение трех лет со дня вступления решения суда совершить определенные действия, указанные в резолютивной части судебного акта, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения от 2016 года, с учетом длительности неисполнения судебного акта и отсутствия доказательств возможности его исполнения по истечение двух лет, на которые должник в очередной раз просит предоставить отсрочку, в этой связи пришел к выводу о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, постановленного 6 лет назад, не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице Хабаровского филиала - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева