Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12176/2023[88-12196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Антона Александровича к Енгачеву Олегу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Енгачева Олега Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.А. обратился в суд с иском к Енгачеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 31 марта 2020 года около 1 часа 00 минут в районе "адрес" в "адрес" у него произошел конфликт с ответчиком, в результате которого ответчик, применяя к нему физическую силу, причинил телесные повреждения в виде "данные изъяты" которые причинили ему острую боль и вызвали необходимость обращения за квалифицированной помощью в медицинские учреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Енгачева О.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Енгачева О.А. в пользу Макаренко А.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Енгачев О.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное толкование норм материального и процессуального права. Считает, что судом при рассмотрении дела были приняты во внимание недостоверные доказательства. Полагает, что прекращение мировым судьей уголовного дела в связи с примирением сторон свидетельствует о том, что стороны не имеют взаимных претензий по поводу возникшего конфликта. Считает, что его вина в причинении вреда здоровью истца не установлена, причинно-следственная связь не доказана, обязанность компенсации морального вреда не возникла.

Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на возмещение компенсации морального вреда. Установив, что возбужденное в отношении ответчика дело частного обвинения по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью) прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, при этом обстоятельства совершения преступного деяния против личности не опровергнуты, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу потерпевшего истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, психологическое состояние потерпевшего, испытавшего физическую боль. Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика, прекращение уголовного дела не влечет освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Енгачева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: