Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12272/2023[88-12645/2023]

25 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Корбут Г.В. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.10.2023 по делу по иску Корбут Г.В. к Ильенковой Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2023 частично удовлетворены исковые требования Корбут Н.В. к Ильенковой Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, с Ильенковой Т.В. в пользу Корбут Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.04.2023 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ильенкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 47 120 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.10.2023, заявление удовлетворено частично, с Корбут Г.В. в пользу Ильенковой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 120 рублей.

В кассационной жалобе Корбут Г.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2023 частично удовлетворен иск Корбут Н.В. к Ильенковой Т.В.: взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей. Истцу возмещены расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Ильенкова Т.В. ссылалась на то, что 15.02.2022 заключила с адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Власов и партнеры" Протас М.Б. договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация заказчика, изучение документов, подготовка ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы (стоимость работ 15 000 рублей); сопровождение дела, в том числе отслеживание сроков и дат судебных заседаний, ведение производства по делу, изучение искового заявления, подготовка правовой позиции, консультация заказчика к каждому заседанию (стоимость работ 10 000 рублей); подготовка возражений на апелляционную жалобу (стоимость работ 5 000 рублей); участие в суде апелляционной инстанции (стоимость работ 10 000 рублей).

Оплата Ильенковой Т.В. услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2022 подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2023, квитанциями об оплате.

Кроме того, Ильенкова Т.В. указала, что в связи с рассмотрением дела понесла судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 21.02.2022 и проведенной экспертами ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", в размере 47 120 рублей.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Корбут Г.В. в пользу Ильенковой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований имущественного характера, в которой истцу было отказано. При этом учел категорию спора, результат рассмотрения дела, объем проделанной работы и, сославшись на применение критериев разумности, снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 14 750 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме, поскольку экспертным заключением опровергнуты доводы Корбут Г.В, приведенные в обоснование заявленных требований, о том, что шрамы на ее правовой руке появились по вине ответчика, выводы, изложенные в заключении экспертов, повлияли на снижение судом взыскиваемых с ответчика сумм, в связи с чем оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оплату услуг представителя, поскольку Корбут Г.В. заявлены требования как неимущественного характера (о компенсации морального вреда), так и имущественного характера (взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем, судами неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенного положения закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако по данному делу итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Экспертиза, расходы по оплате которой взысканы с Корбут Г.В, проведена для оценки и определения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу. Несмотря на выводы экспертов, которые повлияли на определение размера компенсации морального вреда, у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца расходов на ее проведение, поскольку взыскание таких расходов по смыслу закона невозможно при рассмотрении требований неимущественного характера.

Истцом в данном деле заявлены требования о компенсации морального вреда, т.е. неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 вышеназванного постановления Пленума N 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Отказ в удовлетворении хотя бы части неимущественных требований не дает суду права применять правило о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в целом по делу. Следовательно, оснований доля взыскания заявителю расходов по оплате экспертизы у суда не имелось.

Применение принципа пропорциональности допустимо лишь при разрешении иска имущественного характера. Вместе с тем, присуждая к взысканию 14 750 рублей в связи с рассмотрением имущественного требования, суд не учел положения закона о разумности и справедливости взыскания, содержащиеся в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применил пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судами фактически не учтена цена иска, объем заявленных требований, размер взысканной суммы в возмещение убытков, принцип пропорциональности и в целом требования разумности и справедливости.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеет значения размер присужденной истцу, как выигравшей спор стороне, суммы в возмещение расходов на представителя и не исключается возможность взыскания ответчику большей суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует закону и целям гражданского судопроизводства.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции, допустил неправильное применение норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 17.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Судья Л.А. Саломатина