Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А64-7276/09 Дело о признании незаконными действий УВД по осмотру помещения и изъятию у Общества оборудования, а также об обязании его возвратить передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что мотивированное постановление начальника органа внутренних дел или его заместителя о производстве осмотра помещения заявителя в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А64-7276/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества не явились, извещены надлежаще, от УВД по Тамбовской области не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.10 г. по делу N А64-7276/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий УВД по Тамбовской области (далее - УВД) по осмотру помещения и изъятия у Общества пяти Интернет-терминалов (системных блоков) от 24.09.09 г., а также об обязании УВД возвратить изъятые системные блоки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.10 г. заявленные требования удовлетворены частично. УВД обязано возвратить Обществу изъятые 24.09.09 г. системные блоки, в части признания действий по проведению осмотра помещения и изъятия блоков незаконными отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

УВД в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании действий сотрудников УВД по осмотру помещения и изъятию оборудования, суд пришел к выводу, что данные действий соответствовали Закону РФ "О милиции" и Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Суд установил, что основанием для проведения осмотра послужил рапорт от 24.09.09 г. сотрудника внутренних дел об осуществлении Общество деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) и наличием в связи с этим в действиях руководства Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 25 ст. 11 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить в присутствии двух понятых, а также представителей юридического лица, осмотр производственных, складских, торговых и служебных помещений, других мест хранения товара и использования имущества.

Мотивированное постановление начальника органа внутренних дел или его заместителя о производстве осмотра помещения Общества в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правила производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при производстве по делу об административных правонарушениях установлены статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и требуют обязательное участие в осмотре представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, осмотр помещения Общества 24.09.09 г. производился работником органа внутренних дел в присутствии оператора Интернет-кафе А.А.Н.

Обосновывая свое заявление в суд, Общество ссылалось на то, что оператор А.А.Н. не является надлежащим представителем Общества.

В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд в принятом по делу решении не дал оценки данному доводу.

Указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, дать оценку всем доводам Общества, и на основании доказательств, представленных УВД в обоснование законности своих действий, разрешить заявленное Обществом требование.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 7 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "М" отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.