Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-6680/2023[88-7117/2023]

N 88-7117/2023

г. Владивосток "10" августа 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

заявление Крюченко Леонида Семеновича о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 29 марта 2001 года по делу по иску Крюченко Леонида Семеновича к администрации города Владивостока, ЖСК N 94 о расторжении договора строительного подряда, выплате паевого взноса, взыскании убытков, по кассационной жалобе Крюченко Леонида Семеновича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 апреля 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Крюченко Л.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29 марта 2001 года удовлетворены исковые требования Крюченко Л.С. к ЖСК-94, администрации города Владивостока о взыскании убытков. Исполнительный документ и материалы исполнительного производства утрачены службой судебных приставов.

Заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по вышеуказанному решению суда.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 апреля 2023 года, заявление Крюченко Л.С. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе Крюченко Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях администрация города Владивостока просит отклонить кассационную жалобу за необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Крюченко Л.С. судами допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и представленными в деле доказательствами подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 29 марта 2001 года удовлетворены исковые требования Крюченко Л.С. к ЖСК-94, администрации города Владивостока о взыскании убытков. Расторгнут договор, заключенный 21 сентября 1995 года между Крюченко Л.С. и ЖСК-94 о строительстве трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м; взыскан с ЖСК-94 в пользу Крюченко Л.С. выплаченный пай на строительство квартиры в размере 87 980 деноминированных рублей; с администрации города Владивостока в пользу Крюченко Л.С. взысканы убытки 791 273 руб.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 23 июля 2015 года Крюченко Л.С. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с фактическим исполнением указанного решения.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2015 года следует, что взысканная по решению суда с ЖСК-94 в пользу Крюченко Л.С. денежная сумма, представляющая собой выплаченный Крюченко Л.С. пай на строительство трехкомнатной квартиры, в размере 87 980 деноминированных рублей, в дальнейшем, с согласия взыскателя, зачислена ЖСК-94 в качестве пая на строительство однокомнатной квартиры, переданной дочери Крюченко Л.С. по акту от 25 мая 2007 года. При этом указанная сумма по состоянию на июль 2002 года проиндексирована самим должником и составила, с учетом инфляции, 439 000 деноминированных руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебные постановления, в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2015 года, являются обязательными и имеют преюдициальное значение для разрешения поставленных заявителем вопросов о выдаче дубликата исполнительного листа и оспариванию не подлежат.

Поскольку паевой взнос на строительство иного жилого помещения принят ЖСК-94 от Крюченко Л.С, являющегося в указанный период членом товарищества, путем зачисления на счет взысканной с ЖСК-94 по решению суда суммы, такое зачисление свидетельствует о фактическом исполнении решения суда. Следовательно, на июль 2002 года решение суда о взыскании в пользу Крюченко Л.C. денежной суммы в размере 87 980 руб. должником исполнено. Доказательства обратного заявителем не представлены и из материалов дела не следуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления Крюченко Л.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Крюченко Л.С.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюченко Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко