Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N П16-1887/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" Мартынова С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламовой М.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Мегино-Кангаласского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламовой М.П, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела ГИБДД МУ МВД России "Якутское" Мартынов С.Н. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Варламова М.П, уведомлённая о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои возражения на неё не представила.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении, доводов автора жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 44 минут в районе "адрес"), Варламова М.П. управляла транспортным средством "TOYOTA WISH", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламовой М.П.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) производство по нему прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, сославшись на исследованную в суде видеозапись процессуальных действий, имеющуюся в материалах дела, указал, что из указанной видеозаписи следует, что Варламова М.П. не была проинформирована сотрудниками дорожно-патрульной службы о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не разъяснены последствия не согласия с результатами освидетельствования, процессуальные действия в нарушение положений статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производились на якутском и на русском языке, при этом инспектором не выяснен вопрос о владении Варламовой М.П. русским языком и о необходимости в предоставлении переводчика, а также изменения в протокол об административном правонарушении в части дополнения места рождения Варламовой М.П. населённым пунктом " "данные изъяты"" внесены в отсутствие её надлежащего извещения. Таким образом, судьи нижестоящих инстанций на основе имеющейся в деле видеозаписи, признав недопустимыми в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора дорожно-патрульной службы П, пришли к выводу об отсутствии в действиях Варламовой М.П. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи о том, что Варламова М.П. не была осведомлена о полном объёме предоставленных ей законом процессуальных прав, что повлекло нарушение её права на защиту, являются не верными, поскольку не учтены следующие обстоятельства.

Отсутствие на видеозаписи того, как Варламовой М.П. не были разъяснены часть прав, с учётом того, что в материалах дела имеются доказательства их полного разъяснения, включая и право пользоваться услугами переводчика, не является существенным процессуальным нарушением, и не влечёт признание недопустимыми доказательствами всех протоколов составленных по результатам применения обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Более того, из содержания составленных в отношении Варламовой М.П. протоколов и видеозаписи видно, что она участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указала.

Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником дорожно-патрульной службы в отношении Варламовой М.П. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Составленные при применении мер обеспечения производства по делу процессуальные документы отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для их признания недопустимыми доказательствами у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Кроме этого судьями нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нём изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Также из указанного протокола об административном правонарушении следует, что Варламовой М.П. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Варламова М.П. в процессуальных документах не выразила, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на не разъяснение ей процессуальных прав, лишена не была, от подписи в протоколе отказалась.

В части гражданства Варламова М.П. указала, что является гражданкой Российской Федерации, русским языком владеет.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варламова М.П. на русском языке собственноручно написала "согласна" с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставила свою подпись.

Согласно пункту 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации - Государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу при применении обеспечительных мер Варламова М.П. письменное ходатайство о том, что она нуждается в услугах переводчика, не заявляла.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учёл, без достаточных оснований сделал вывод о нарушении права на защиту.

Из протокола об административном правонарушении от 21 мая 2022 года 14 ПА N 346974 и всех составленных протоколов о применении обеспечительных мер следует, что Варламова М.П. не заявляла письменное ходатайства о том, что она русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика.

Утверждения мирового судьи о том, что Варламова М.П. не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, как видеозаписью, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что Варламова М.П. с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прибором измерения Alcotest 6810, заводской номер N, поверенного 10 марта 2022 года, ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

Мировой судья не оценил имеющуюся в материалах дела видеозапись с другими доказательствами по делу в их совокупности, принял видеозапись, как единственное доказательство опровергающее виновность Варламовой М.П. в совершённом правонарушении.

Вывод мирового судьи о том, что инспектором дорожно-патрульной службы в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке внесены изменения в части дополнения места рождения Варламовой М.П. населённым пунктом " "данные изъяты"", опровергаются материалами дела, поскольку о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении Варламова М.П. была извещена должностным лицом надлежащим образом посредством направления сообщения на номер телефона "данные изъяты", который соответствует номеру телефона, указанному ей в протоколе об административном правонарушении (л.д. N).

В связи с неявкой Варламовой М.П. в отдел ГИБДД изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, после чего его копия направлена в адрес Варламовой М.П, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об отправке почтового отправления (л.д. N).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в соответствующие процессуальные документы.

Видеозаписью подтверждается совершение процессуальных действий, их содержание и результаты. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах, видеозапись, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, действия Варламовой М.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка N 53 Мегино-кангаласского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года, решение судьи Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия), состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варламовой М.П, подлежат отмене.

При этом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" Мартынова С.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Мегино-Кангаласского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года, решение судьи Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варламовой М.П, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский