Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N П16-2084/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Миллера Максима Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года в отношении Миллера Максима Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Приморского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), согласно которому Миллер М.В 3 октября 2021 года в 09 часов 10 минут в районе "адрес" Приморского края, являясь водителем автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

5 октября 2021 года протокол со всеми материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края, по месту совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28 декабря 2021 года Миллер М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями, что выразилось в нерассмотрении ходатайства об истребовании видеозаписи, которая производилась через оборудование "Дозор N 23" сотрудниками ДПС в отношении водителя Миллера М.В, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края дело принято к своему производству и назначено слушанием на 31 мая 2022 года, а затем отложено на 21 июня 2022 года в связи с повторным запросом доказательства по делу в ГИБДД УМВД г. Владивостока 5 мая 2022 года (л.д. 79, 82).

21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края удовлетворен отвод, заявленный защитником Капустиным А.А, с указанием на то, что рассматривающий дело мировой судья ранее исследовал и оценивал обстоятельства по делу, вынес процессуальное решение - постановление от 28 декабря 2021 года о привлечении Миллера М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что может ограничить свободу и независимость судьи при производстве по настоящему делу, вызвать сомнения у участников процесса в его объективности и беспристрастности. Дело передано мировым судьей в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края для разрешения вопроса об определении подсудности.

23 июня 2022 года судьей Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края вынесено определение, в котором указано на то, что жалоба Миллера М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28 декабря 2021 года направлена на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока.

13 сентября 2022 года настоящее дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года, Миллер М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Миллер М.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года, как незаконные.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П сформулирована правовая позиция о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

К таковым законодателем отнесено: родственные отношения между судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело, с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитника или представителя; личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

Порядок самоотвода и отвода судьи определен статьей 29.3 КоАП РФ.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу (часть 1).

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2).

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).

По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается (часть 4).

По правилу, установленному положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон о мировых судьях) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (пункт 6 статьи 4 Закона о мировых судьях).

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Закона о мировых судьях).

Место совершения вмененного в вину Миллеру М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должностным лицом административного органа определено: район "адрес" Приморского края.

Ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства Миллер М.В. не заявлял.

В соответствии с Приложением к Закону Приморского края от 21 августа 2002 года N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" ул. Космонавтов в г. Владивостоке территориально отнесена к судебному участку N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края.

Изложенные положения, применяемые во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что дело, возбужденное в отношении Миллера М.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отнесено законом к подсудности мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока. Между тем рассмотрено оно по существу с вынесением окончательного постановления о назначении административного наказания 28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края, то есть мировым судьей, к подсудности которого законом не отнесено.

Вопросы изменения подсудности дел об административных правонарушениях, связанные с передачей дела из одного судебного участка в другой, к компетенции судьи районного суда Законом о мировых судьях не отнесены. Данным правом обладают исключительно председатель соответствующего районного суда, а в случае необходимости передачи дела в судебный участок другого судебного района - председатель или заместитель председателя вышестоящего суда.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края в период с 21 по 28 сентября 2022 года (со дня поступления дела на судебный участок до дня вынесения постановления по делу) председателем Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края не имеется.

Следует также отметить, что, исходя из буквального содержания определения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2022 года, им на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края направлена жалоба Миллера М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28 декабря 2021 года.

Вместе с тем рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ не относится к компетенции мирового судьи, подлежит рассмотрению вышестоящим судом, каковым в отношении мирового судьи судебного участка является судья районного (городского) суда.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Миллера М.В. мировым судьей судебного участка судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края рассмотрено с нарушением подсудности.

Данное обстоятельство при пересмотре постановления о назначении Миллеру М.В административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено судьей Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края без внимания.

Рассмотрение настоящего дела с нарушением подсудности является обстоятельством влекущим отмену постановления мирового судьи и вынесенного по жалобе решения судьи районного суда, которым допущенная ошибка не устранена.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Миллера М.В. постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года подлежат отмене.

Отмене подлежит и определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2022 года, которым жалоба Миллера М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28 декабря 2021 года направлена на рассмотрение мировому судьей судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края, как вынесенное в отсутствие правовых оснований, в нарушение компетенции.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Миллера М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы Миллера М.В. о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу об отсутствии таковых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миллера Максима Викторовича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Миллера М.В. считать удовлетворенной в части.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева