Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N П16-2576/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Соколенко Владимира Никодимовича и его защитника Юрьева Юрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 3 июня 2023 года N N решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2023 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколенко Владимира Никодимовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 3 июня 2023 года N N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2023 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года, Соколенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Соколенко В.Н. и его защитник Юрьев Ю.Н. просят указанные акты отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено материалами дела, 2 июня 2023 года в 20 часов на "адрес", в районе "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" водитель Соколенко В.Н, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N при движении по второстепенной дороге со стороны "адрес" к "адрес", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге - "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" края, произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соколенко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Соколенко В.Н. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Соколенко В.Н. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку установлено, что двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу - "адрес", он не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом без изменения направления движения.

Доводы Соколенко В.Н. и его защитника, в том числе о нарушениях при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, о нарушении скоростного режима водителем ФИО4, который не тормозил, мер к недопущению столкновения не принимал, о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела отклоняются судьей кассационного суда, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ведение протокола и аудиопротокола судебного заседания по делу об административном правонарушении. Статья 29.8 кодекса предусматривает порядок составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, а не единолично судьей, в связи с чем отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении о нарушении процессуальных норм не свидетельствует.

По существу все доводы настоящей жалобы были предметом надлежащей оценки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в соответствующих судебных актах мотивам.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не приведено.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление старшего инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 3 июня 2023 года N N решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июля 2023 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколенко Владимира Никодимовича оставить без изменения, жалобу Соколенко В.Н. и Юрьева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева