Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N П16-915/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Бредихина ФИО7 - Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2023 года на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бредихина ФИО8

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 6 апреля 2021 года Бредихин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не было обжаловано, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бредихина Р.А. - Шуваева Е.В, действующая на основании доверенности от 14 ноября 2023 года просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В 9 часов 1 минуту по адресу: "адрес" нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Бредихина Р.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Бредихина Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бредихиным Р.А. воздухе в концентрации 1, "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Бредихин Р.А. с ними не согласился, что с учётом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Факт отказа Бредихина Р.А. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бредихин Р.А. лично указал "не согласен" и рядом поставил подпись и видеозаписью (л.д.10, 17).

При составлении процессуальных документов Бредихин Р.А. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина Бредихина Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом должностного лица старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью (л.д.17).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Бредихина Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Бредихина Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Бредихина Р.А. - Шуваевой Е.В. о том, что её доверителю должностными лицами на месте остановки не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, а также имеющейся видеозаписью.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В соответствии с разделом II Правил сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 001380, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Техническое средство измерения Алкотектор "Юпитер" и сертификат о приборе продемонстрированы ФИО2, что подтверждается видеозаписью с файлом 20210308_0831.MOV на 9 минуте 21 секунде (л.д.17). ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составила 1, 137 мг/л (л.д.5), в связи с чем инспектор ДПС пришёл к выводу о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с ними не согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "не согласен" (л.д.6). С учётом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о котором требовало уполномоченное должностное лицо ДПС, водитель ФИО2 отказался. Факт отказа зафиксирован на видеозаписи и в процессуальных документах.

Указание в жалобе о том, что ФИО6 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат содержанию процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями, установленными статьёй 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Более того, на видеозаписи по д названием "данные изъяты" инспектор ДПС разъясняет последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела и жалобы обратного не следует.

Утверждение о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу. Более того, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью из которой следует, что сотрудниками ДПС зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

При этом необходимо отметить, что на видеозаписи под названием G N17-0 зафиксирован факт движения транспортного средства марки "данные изъяты"". На 11 минуте 10 секундах следует, что транспортное средство марки " "данные изъяты"" съезжает с дороги и паркуется. Когда к машине подбегает сотрудник ДПС, за рулём сидит ФИО2 Транспортное средство находилось в зоне видимости сотрудников ГИБДД с момента осуществления наблюдения за указанным транспортным средством.

Указание о том, что видеозапись представленная в материалы дела является недопустимым доказательством ввиду того, что нарушена непрерывность видеосъёмки, не свидетельствует о её недопустимости.

Прибор, которым была произведена видеофиксация процессуальных действий, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Бредихина Р.А. видеозапись, приобщена к материалам дела. Её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъёмки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Видеозапись в соответствии со статьёй 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьёй и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Необходимо отметить, что видеозапись применяется в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в полном объёме (л.д.17).

Доводы заявителя в жалобе о том, что мировой судья ненадлежащим образом уведомил Бредихин Р.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения, своего согласия на явку в суд посредством уведомления смс-извещением Бредихин А.Р. не давал, расписки об этом не писал, и направленное мировым судьёй смс-извещение надлежащим уведомлением Бредихина Р.А. не является, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-сообщения адресату).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение.

Положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, согласие на уведомление ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения было получено при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись последнего (л.д.4).

Процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьёй не нарушены. Необходимые условия для реализации Бредихиным Р.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела соблюдены.

Доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено Бредихину Р.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. Его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Бредихина Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бредихина "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Бредихина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов