Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 55-822/2023

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. N 66-УД24-3СП-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, судей Бутырина А.В, Войтко С.Н, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Чернышова А.А, оправданного Султанова Н.Ю, защитников-адвокатов Исмаилова А.Ю, Кирильчика О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ИнютинойЛ.И, апелляционным жалобам потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО1, на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 июля 2023 года, по которому

Султанов Н.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в, ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Султановым Н.Ю. признано право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО1, ФИО10 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказано.

Разрешен вопросо вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.М, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, оправданного Султанова Н.Ю. и его защитников-адвокатов Исмаилова А.Ю, Кирильчика О.С, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Султанов Н.Ю. обвинялся в том, что в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО11 и ФИО12 соответственно, организованной группой, из корыстных побуждений, а ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 сопряженное с их похищением, организованной группой, из корыстных побуждений.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" покушался на убийство ФИО6, организованной группой, из корыстных побуждений, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 июня 2023 года Султанов Н.Ю. оправдан по приговору Иркутского областного суда от 18 июля 2023 года за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ИнютинаЛ.И. считает, что приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Стороной защиты систематически допускались грубые нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в следующем.

Во вступительном слове адвокат Исмаилов А.Ю. касался вопросов процессуального характера, привел сведения о том, что Султанов Н.Ю. обвиняется в незаконном обороте оружия, адвокат Кирильчик О.С. излагал сведения, не относящиеся к существу предъявленного обвинения, то есть обращался к Библии.

Сторона защиты неоднократно в присутствии коллегии присяжных заседателей указывала, что лица, заключившие досудебные соглашения со следствием (ФИО18, ФИО19, ФИО20) оговорили СултановаН.Ю, чтобы получить меньший срок.

Кроме того, сторона защиты неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей данные о личности осужденного, его семейном и социальном положении, а также неудовлетворительные сведения о личностях ФИО18, ФИО19 и ФИО20, с целью опорочить их показания.

При допросе свидетелей адвокат Исмаилов А.Ю. задавал им наводящие вопросы, дублировал их, комментировал показания ФИО6 При допросе ФИО20 адвокатом Кирильчиком О.С. выяснялись вопросы о том, когда был арестован ФИО6, об участии ФИО20 и ФИО12 в поджоге дома цыган, то есть им выяснялись вопросы, не относящиеся к делу.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 доводили до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а также о семейном положении Султанова Н.Ю.

Свидетель ФИО28 сообщил присяжным заседателям, что он был оправдан, после чего председательствующий прекратил его допрос.

Суд в нарушение требований закона удовлетворил ходатайства адвокатов об оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, при отсутствии существенных противоречий, что повлияло на объективность коллегии присяжных заседателей.

Султанов Н.Ю. при его допросе сообщил сведения о своей личной жизни, о строительстве дома, о развитии бизнеса, состоянии здоровья родителей, обращался к событиям, произошедшим после совершенных преступлений, которые не относились к существу предъявленного обвинения и могли вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Аналогичные нарушения допущены стороной защиты в прениях сторон и репликах.

Помнению автора апелляционного представления, председательствующий не всегда реагировална указанные нарушения закона или реагировал несвоевременно, ограничиваясь только замечанием, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела были нарушены права потерпевшей, которая выразила свое желание участвовать в судебном следствии, однако не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения уголовного дела. Также не все потерпевшие смогли принять участие в прениях сторон и при обсуждении последствий вынесенного вердикта, вместе с тем суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки последних в судебное заседание.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО7, ФИО1 и ФИО6 в целом приводят аналогичные доводы, в которых не соглашаются с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Оспаривают законность, справедливость и объективность вердикта присяжных заседателей.

Стороной защиты систематически допускались грубые нарушения уголовно-процессуального закона, неоднократно указывалось, что лица, заключившие досудебное соглашение со следствием в числе которых: ФИО18, ФИО19 и ФИО20, оговорили Султанова Н.Ю, до сведения присяжных заседателей доводилась информация о личности Султанова Н.Ю, его семейном и социальном положении, на что председательствующий не всегда или несвоевременно реагировал.

Султанов Н.Ю. в присутствии присяжных заседателей неоднократно задавал вопросы допрашиваемым лицам, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушено право потерпевшей ФИО1 на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку ее не известили о датах проводимых заседаний. Кроме того, права других потерпевших также были нарушены, поскольку не все смогли принять участие в прениях и в обсуждении последствий вердикта.

Также считают нарушением прав потерпевших отказ суда в предоставлении им возможности для ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку они не смогли подать свои замечания, а также полноценно подготовиться к рассмотрению апелляционных жалоб.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы потерпевших адвокаты Исмаилов А.Ю. и Кирильчик О.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах потерпевших, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

Все условия, позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей, были председательствующим судьей обеспечены.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т.100 л.д.196).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ, с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, обе стороны - как защиты, так и обвинения - в равной степени участвовали в представлении и обсуждении доказательств, доводили до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или о неполноте судебного следствия, а также об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств, не имеется.

В ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст.ст.334, 335 УПК РФ к компетенции присяжных заседателей.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях, в том числе и тех, которые перечислены в апелляционных представлении и жалобах, а также в случаях сообщения потерпевшими и свидетелями обвинения обстоятельств, не подлежащих установлению присяжными заседателями, председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются (т.100 л.д.226-230, т.101 л.д.2-5, 15-21, 23, 38, 52, 61-62, 65, 98, 232-233, 192-194, 224, 228-233, т.102 л.д.28-30, 16-19, 101-103, 124, 136, 149-150, 158-159, 179-180, 193).

Довод автора апелляционного представления о том, что показания ФИО18 на предварительном следствии оглашены в нарушение требований ч.3 ст.281 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку суд, принимая такое решение, обоснованно исходил из наличия существенных противоречий в показаниях ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии, касающихся действий Султанова Н.Ю. и ФИО19 (т.101 л.д.124), то есть решение суда полностью соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах потерпевшая ФИО1 участвовала в судебных заседаниях. Так, она была допрошена в присутствии присяжных заседателей (т.101 л.д.60-67).

Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений участников процесса (т.102 л.д.207).

Стороны довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции в ходе выступлений в прениях.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты, как и сторона обвинения, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением. При отступлении от этих требований, причем обеими сторонами, их действия председательствующим судьей пресекались, а негативные последствия устранялись в необходимых случаях путем дачи им присяжным заседателям разъяснений. При этом стороны реализовали право выступить с репликой (т.102 л.д.230-231, 233-237, 240-242, 244-246, т.103 л.д.1-2, 7-13, 32-39).

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст.ст.338, 339УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, соблюдая положения ч.2 ст.338 УПК РФ.

Вопросы, как это и предусмотрено положениями ч.8 ст.339 УПК РФ, поставлены в понятных формулировках, не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

При произнесении напутственного слова принципы объективности нарушены не были, председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, разъяснил необходимые положения закона, призвал присяжных заседателей не принимать во внимание обстоятельства, не относящиесяк компетенции присяжных заседателей (т.100 л.д.26-83).

Возражений по содержанию напутственного слова от государственного обвинителя, потерпевших, адвокатов не поступило (т.103 л.д.45).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, а на основании ч.2 ст.348 УПК обязательным для председательствующего судьи.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Доводы стороны обвинения о том, что суд не принял меры для обеспечения явки потерпевших для участия в судебных прениях являются надуманными. Так, в первых судебных прениях воспользовались правом на выступление потерпевшие: ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 (т.102 л.д.230-231). После обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей в судебных прениях выступили потерпевшие ФИО1 и ФИО3 (т.103 л.д.54-55). Остальные потерпевшие воспользовались своим правом и отказались от участия в судебных прениях (т.99 л.д.178-186, 189-192, 195-207).

В силу ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

К иным существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора, по смыслу закона относится оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. В этом случае, суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Авторами апелляционных представления и жалоб не приведены убедительные сведения о том, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, в результате которого они перестали быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд проинформировал потерпевших об изготовлении протокола судебного заседания и возможности ознакомления с ним, а также получения копий протокола и аудиозаписей к нему в соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ за свой счет. Вместе с тем, потерпевшие, отказавшиеся от ознакомления с протоколом и аудиозаписями к нему, в полном объеме реализовали свои процессуальные права, соответственно судом чьи-либо права нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 июля 2023 годав отношении Султанов Н.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Султанов Н.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи