Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 55-893/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Чепурко Н.А, с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В, осужденной Казнаделовой Н.А, защитника - адвоката Мерцалова Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Казнаделовой Н.А. и ее защитников - адвокатов Бочиной Е.А. и Мерцалова Д.М. на приговор Омского областного суда от 12 октября 2023 года, по которому

Казнаделова Н.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена

по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

на основании ч.3 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

до вступления приговора в законную силу Казнаделовой Н.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, она заключена под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен Казнаделовой Н.А. со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Казнаделовой Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

с Казнаделовой Н.А. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей;

законному представителю несовершеннолетних потерпевших ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Казнаделовой Н.А. в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной Казнаделовой Н.А, защитников Бочиной Е.А, Мерцалова Д.М. и возражений государственного обвинителя Витковской Е.О. на них, выслушав осужденную Казнаделову Н.А, защитника Мерцалова Д.М, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кузнецова Ф.В, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Казнаделова Н.А. признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО1 с особой жестокостью; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем психическое расстройство, малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также в умышленном причинении ФИО3 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Казнаделова Н.А. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Казнаделова Н.А, указывая на то, что к убийству ФИО1 она не причастна, ФИО3 телесных повреждений не наносила, вред психическому здоровью своему сыну ФИО2 не причиняла, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение или вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденная указывает на то, что потерпевший ФИО3 дал ложные показания, оговорил ее. Утверждает, что конфликт был между ФИО1 и ФИО3, она могла поцарапать ножом ФИО1 только тогда, когда он на почве ревности стал душить ее, а она отталкивала его, держа в руке маленький нож, которым разделывала курицу. Когда ФИО3 зашел на кухню он отдал ей нож, попросил его вымыть, сказал, что ФИО1 мертв, от сказанного она была в шоке, поэтому на состояние ножа внимание не обратила.

В тот день алкоголь она не употребляла, фельдшер скорой помощи, пояснила, что запах алкоголя от нее не чувствовала, поведение ее было спокойное, на состояние алкогольного опьянения ее не освидетельствовали.

Первые показания она давала под влиянием сотрудников полиции, которые говорили ей, что, если она не будет делать так, как ей говорят, своих детей она не увидит, перед каждым продлением срока домашнего ареста следователь ФИО13 говорил, чтобы она со всем соглашалась, адвокаты ничего не говорили, она все подписывала, даже чистые листы.

На следственном эксперименте следователь ФИО9 демонстрировала ей, как показать, что она нанесла удар, после следственного эксперимента в протоколе она не расписывалась, следователь ФИО9 сказала, что составит его на бумаге, и она распишется потом.

Дети к ней привязаны, их она никогда пальцем не трогала, психику им нарушил тот, кто забрал их от нее, про проведенную экспертизу в отношении ребенка она не знала.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия ее халат, который порвал муж, изъят не был, предполагаемое орудие убийства не найдено, ее отпечатки обнаружены в доме, так как она в нем жила, понятых на проведение следственных действий не приглашали, а суд необоснованно отказал ей в допросе сотрудника полиции ФИО10, которая выезжала на место преступления.

Кроме того, в приговоре неверно указано, что она не состоит в браке, так как она состояла в браке, и является вдовой, не правильно указаны дата рождения ее сына ФИО4 и инициалы свидетеля ФИО6.

В апелляционной жалобе защитник Бочина Е.А, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необоснованным, Казнаделова Н.А. к совершенным преступлениям непричастна, конфликт был, между ФИО1 и ФИО3, в ходе которого они причиняли друг другу повреждения, доказательств, достоверно указывающих на виновность Казнаделовой Н.А. в преступлениях, в деле нет, показания ФИО3 не соответствуют действительности, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Мерцалов Д.М. также полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, Казнаделову Н.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В обоснование жалобы защитник указывает на то? что суд в нарушении закона положил в основу приговора показания малолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с возникшим у него психическим расстройством был лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Первоначальные показания Казнаделовой Н.А. имеют существенные противоречия с заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, в части нанесенных ФИО1 повреждений, с заключением судебно-медицинской экспертизы N в части обнаруженных у Казнаделовой Н.А. кровоподтеков, что ставит под сомнение их достоверность и подтверждает ее версию о даче первоначальных показаний под психологическим давлением следователя.

Показания осужденной могли подтвердить сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12, которые выезжали на место совершения преступления и, которым Казнаделова Н.А. говорила, что телесные повреждения ее мужу причинил ФИО3, однако суд в допросе указанных свидетелей необоснованно отказал.

Показания потерпевшего ФИО3 также имеют существенные противоречия в части нанесенных потерпевшему ударов, которые в ходе следствия устранены не были.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Казнаделовой Н.А, защитников Бочиной Е.А, Мерцалова Д.М. государственный обвинитель Витковская Е.О, считая постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Казнаделовой Н.А. инкриминируемых ей преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, самой осужденной Казнаделовой Н.А. на стадии предварительного расследования в достоверной их части, а также заключений экспертов, иных письменных материалов дела, опроверг доводы осужденной о ее непричастности к преступлениям, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Признавая доказанной виновность Казнаделовой Н.А. в совершении преступлений, суд верно положил в основу приговора ее показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе данные в ходе очной ставки с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-63, 89-93, т.2 л.д. 87-94, т.3 л.д. 60-66), где она подробно и последовательно рассказывала о том, что в ходе конфликта с ФИО1 нанесла ему удары ножом в левый бок, в спину, в ногу, затем ударила ФИО3 ножом в спину и порезала ему руку, когда он, взявшись за клинок, пытался забрать у нее нож, все эти действия наблюдал ее малолетний сын ФИО2.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных показаний Казнаделовой Н.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, полагать, что Казнаделова Н.А. на следствии оговорила себя, давала показания не самостоятельно, а под диктовку, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе следствия Казнаделова Н.А. неоднократно давала аналогичные признательные показания в присутствии защитника, в условиях исключающих возможность оказания на нее незаконного воздействия, после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, все протоколы допросов Казнаделовой Н.А. подписаны ею и защитником, замечаний относительно допущенных нарушений в ходе допросов или неполноты, неправильности занесения показаний Казнаделовой Н.А. в протокол ни от защитника, ни от Казнаделовой Н.А. не имелось. При этом первоначальных показаний она придерживалась на протяжении почти всего следствия, и кардинально изменила их только "данные изъяты", спустя более полугода после произошедших событий. До этого времени Казнаделова Н.А. свободно уточняла свои показания, отказывалась отвечать на отдельные вопросы, отказывалась от дачи показаний, оспаривала предъявленное ей обвинение по ст. 105 УК РФ, отрицая умысел на лишение жизни ФИО1

Доводы осужденной о том, что она в течение длительного времени осознанно оговаривала себя в совершении особо тяжкого преступления, чтобы ей не изменили меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, и, боясь угроз, что она не увидит своих детей, которых на тот момент уже поместили в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, судебная коллегия признает явно надуманными.

Изменение Казнаделовой Н.А. в ходе следствия своих показаний не ставит под сомнение достоверность ее первоначальных показаний на следствии.

Кроме того, именно первоначальные показания Казнаделовой Н.А. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, очевидца преступлений, согласно которым между ФИО1 и Казнаделовой Н.А. произошел конфликт, в ходе которого Казнаделова Н.А. нанесла удары ножом ФИО1 и ему (ФИО3), а, когда он пытался выхватить у Казнаделовой Н.А. нож, то порезал руку о клинок ножа, дети Казнаделовой Н.А. в это время стояли рядом, плакали от того, что происходит; а также с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 на предварительном следствии, которым от Казнаделовой Н.А. стало известно, что она убила ФИО1

Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей, полагать, что они дали ложные показания, оговаривают Казнаделову Н.А, у суда не имелось, учитывая, что потерпевший и свидетели давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший ФИО3 на протяжении всего предварительного и судебного следствия неоднократно последовательно давал аналогичные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, а свидетель ФИО6 в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, в первоначальных показаниях Казнаделовой Н.А. и в показаниях потерпевшего ФИО3 не содержится. Имеющиеся в их показаниях незначительные расхождения с заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО1 в части нанесенных ФИО1 ударов ножом и обнаруженных у него повреждений, не свидетельствуют о недостоверности их приведенных показаний, а объясняются субъективным восприятием каждым из них произошедших событий, и последующим их запоминанием, с учетом нахождения их на тот момент в состоянии алкогольного опьянения.Обнаруженные у Казнаделовой Н.А. в ходе освидетельствования кровоподтеки на теле установленные судом обстоятельства не опровергают.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых Казнаделова Н.А. совершила преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Утверждения осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ она спиртные напитки не употребляла, была в трезвом состоянии, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6 То, что фельдшер скорой медицинской помощи ФИО7 не поясняла о том, что Казнаделова Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает выводы суда об употреблении Казнаделовой Н.А. в день совершения преступлений спиртных напитков, учитывая, что свидетель ФИО7 поясняла, что, приехав на вызов, она к Казнаделовой Н.А. не подходила и с ней не общалась.

Оснований полагать, что преступления совершил ФИО3, у судебной коллегии не имеется.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Привидение в приговоре показаний малолетнего ФИО2 не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку наличие выводов эксперта о неспособности лица в связи с изменениями в психике правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, не препятствует его допросу в качестве свидетеля и даче судом оценки его показаниям. При этом судебная коллегия учитывает, что показания ФИО2, вопреки доводам защитника, приведены в приговоре и оценены судом как доказательство стороны защиты.

Об умысле Казнаделовой Н.А. на совершение каждого преступления свидетельствуют предшествующая им конфликтная ситуация с потерпевшими ФИО1 и ФИО3, выбранное ею орудие преступления - нож, обладающий значительными поражающими свойствами, нанесение ножом неоднократных ударов, в том числе в места расположения жизненно-важных органов (потерпевшему ФИО1), сила нанесенных ударов потерпевшему ФИО1, о которой свидетельствует глубина раневогоканала, последующее ее поведение, когда она понимая, что нанесла ножом удары ФИО1 и ФИО3, скорую помощь не вызывала, а вернулась на кухню и помыла нож, при этом она видела, что старший сын ФИО2 наблюдает происходящее, видит, как она наносит ножом удары его отцу ФИО1, и понимала, что причиняет ему в этот момент особые страдания.

Версия осужденной о том, что она могла случайно порезать ножом ФИО1, когда отталкивала его от себя, опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе характером и локализацией обнаруженных у него повреждений, и расценивается судебной коллегией как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом верно было установлено, что психическое расстройство у малолетнего ФИО2, оцененное как тяжкий вред здоровью, возникло именно в результате созданной Казнаделовой Н.А. психотравмирующей стрессовой ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно совершения на глазах "данные изъяты" ребенка убийства его отца ФИО1, что безусловно привело к его сильным страданиям, переживаниям, что подтверждается заключениями проведенных в отношении ФИО2 психолого-психиатрических экспертиз, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. При этом Казнаделова Н.А. понимала, что совершает убийство ФИО1 в присутствии малолетнего сына, чем причиняет ему нравственные страдания и безразлично относилась к возможным последствиям для его психического здоровья, то есть совершила преступление в отношении своего сына с косвенным умыслом.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Казнаделову В.И. виновной в совершении преступлений, и верно квалифицировал ее действия по п. "д" ч.2 ст. 105, п.п. "в", "г" ч.2 ст. 115, п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступлений судом установлены правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной Казнаделовой Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Проведение осмотра места происшествия, выемок, следственного эксперимента без участия понятых в соответствии с требованиями ч. 1 1 ст. 170 УК РФ нарушением закона не является.

Все судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия не был изъят ее халат, не обнаружено орудие преступления не свидетельствуют о его неполноте проведенного по делу следствия.

Что касается доводов осужденной Казнаделовой Н.А. о нарушениях при проведении следственного эксперимента (т. 4 л.д. 75-80), то на данное доказательство суд не ссылался в приговоре в обоснование ее виновности.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все ходатайства заявленные сторонами судом были рассмотрены, а принятые по ним решения должным образом мотивированны. Вопреки доводам жалоб, суд верно не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, выезжавших на место преступления, поскольку в силу закона данные должностные лица могут быть допрошены только для проверки законности следственных и иных процессуальных действий, в которых они участвовали, а не для установления фактических обстоятельств дела (т. 5 л.д. 21).

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 44).

Судом было проверено психическое состояние осужденной.

Учитывая выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (судебная психолого-психиатрическая экспертиза) (т. 3 л.д. 4-11), поведение Казнаделовой Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Казнаделову Н.А. вменяемой относительно инкриминируемых ей преступлений.

При назначении осужденной Казнаделовой Н.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности Казнаделовой Н.А, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и с учетом этого назначил ей справедливое наказание.

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом учтены судом при назначении наказания Казнаделовой Н.А. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Выводы суда относительно назначения наказания за каждое преступление, их видов, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, сделаны в соответствии с законом и должным образом мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание Казнаделовой Н.А. верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилисправительную колонию общего режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденной Казнаделовой Н.А. наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденной Казнаделовой Н.А. ее семейное положение во вводной части приговора указано верно.

Неверное указание судом на листах 2 и 7 приговора даты рождения ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной - ДД.ММ.ГГГГ, и на листе 8 приговора инициалов свидетеля ФИО6, на законность и обоснованность приговора не влияет, учитывая, что при приведении мотивов квалификации действий осужденной суд правильно указал, что на момент убийства ФИО1 ФИО4 находился в возрасте "данные изъяты" лет (18 лист приговора), а при изложении в приговоре существа показаний свидетеля ФИО6 суд верно указал ее инициалы (9 лист приговора).

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 12 октября 2023 года в отношении Казнаделовой Н.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Казнаделовой Н.А, защитников Бочиной Е.А, Мерцалова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи