Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2010 г. по делу N А68-1676/10 Поскольку ни из постановления главы Администрации, ни из приложения к нему не усматривается, что вместе с жилым домом передано и нежилое помещение, не усматривается этого и из технического паспорта на дом, на который сослался суд, дело о признании права муниципальной собственности на нежилое встроенное помещение передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А68-1676/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2010 по делу N А68-1676/10, установил:

Администрация муниципального образования Щёкинский район Тульской области (далее - Администрация Щёкинского района), г. Щёкино Тульской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - Территориальное управление), г. Тула, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Департамент), г. Тула, о признании права муниципальной собственности на нежилое встроенное в жилой дом помещение общей площадью 31,5 кв. м, этаж 1, с номерами на поэтажном плане 6-9, лит. А, с кадастровым номером 71-71-22/015/2007-361, расположенное по адресу: г. Щекино, ул. Л., д. 47.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2010 иск удовлетворён.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, в связи с приватизацией треста "Щ" объекты жилого и нежилого фонда, не вошедшие в состав приватизируемого имущества, были переданы в муниципальную собственность.

Постановлением главы Администрации г. Щёкино и Щёкинского района от 21.12.1994 N 12-1759 предписано принять в муниципальную собственность г. Щекино и Щекинского района объекты жилищного и нежилого фонда согласно приложению N 1, Комитету по управлению имуществом оформить право муниципальной собственности на данное имущество (л.д. 13).

В Приложение N 1 под N 189 значится жилой дом по ул. Л., 47, общая площадь 1209,6 кв. м, остаточная балансовая стоимость на 01.01.1994 - 92,8 тыс. руб., принятый от ЖКО "Щ" (л.д. 14).

Ссылаясь на положения Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), согласно которым встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами муниципальной собственности, что с 1990 года Администрация фактически осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию спорным нежилым помещением, а также на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация Щекинского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность в составе жилого дома N 47 по ул. Л. г. Щекино, Щекинский городской суд Тульской области в решении от 03.03.2009 по делу N 2-204(09) установил факт того, что указанное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности, что имеет преюдициальное значение для данного спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из указанного выше постановления главы Администрации г. Щёкино и Щёкинского района от 21.12.1994 N 12-1759 следует, что в муниципальную собственность был передан жилой дом общей площадью 1209,6 кв. м, остаточной балансовой стоимостью на 01.01.1994 - 92,8 тыс. руб.

Ни из постановления, ни из приложения к нему не усматривается, что вместе с жилым домом передано и нежилое помещение. Не усматривается этого и из технического паспорта на дом N 47 по ул. Л., изготовленного в 2007 году, на который сослался суд.

Несостоятельна и ссылка суда на решение Щёкинского городского суда Тульской области от 03.03.2009 по делу N 2-204(09) по заявлению Администрации МО Щёкинский район о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение как на бесхозяйное имущество. Суд отказал Администрации в признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что Администрация использует нежилое помещение как свою собственность, сдавая его в аренду, и поэтому оно не является бесхозяйным. Другие основания для признания права муниципальной собственности на спорный объект Администрацией не заявлялись и судом не исследовались.

Ссылка суда на п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не верна.

Согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1, к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На момент разграничения собственности по уровням собственности спорный жилой дом вместе с встроенным нежилым помещением находился в управлении у треста "Щ", то есть в федеральной собственности. Доказательств того, что встроенное нежилое помещение было построено за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемое судебное решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2010 по делу N А68-1676/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.