Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 66а-1799/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Красиковой О.Е, Бутырина А.В, при секретаре Хмаровой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-777/2023 по административному исковому заявлению Семенов П.И, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой Семенова П.И. на решение Омского областного суда от 7 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бутырина А.В, пояснения административного истца Семенова П.И, возражения представителя заинтересованного лица прокуратуры Омской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенов П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2019 года им в отдел полиции N СУ УМВД России по городу Омску подано заявление по факту хищения его имущества, денежных средств и документов, по которому допущено длительное бездействие сотрудниками органов внутренних дел более двух лет, несмотря на неоднократную подачу Семеновым П.И. жалоб в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обращения к депутатам. Уголовное дело после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возбуждено только 2 марта 2022 года, расследование по нему неоднократно приостанавливалось. Постановления о приостановлении производства отменялись как незаконные, в настоящее время уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, до дня принятия постановления о прекращении уголовного дела - один год одиннадцать месяцев. Несмотря на своевременное обращение с заявлением о преступлении не были приняты необходимые меры для своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не проведено простейшее следственное действие - допрос родственников заявителя. До настоящего времени имущество истца, признанного потерпевшим по делу, не возвращено. Полагает, что неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия привели к существенному увеличению сроков расследования уголовного дела, не представляющего фактической и правовой сложности.

Просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

Решением Омского областного суда от 7 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, Семенову П.И. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45000 рублей, исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Семенов П.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и присудить компенсацию в заявленном размере 1000000 рублей. Считает верными выводы суда о признании действий органов предварительного расследования недостаточными и неэффективными, а общего срока досудебного судопроизводства не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. При этом отмечает, что до настоящего времени лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему, следственными органами не установлено. Полагает, что при определении размера компенсации судом не учтена значимость последствий допущенных нарушений для административного истца, при том, что не установлена недобросовестность поведения с его стороны при расследовании уголовного дела, ввиду чего чрезмерно низкий, по мнению апеллянта, размер компенсации подлежит изменению с присуждением в заявленной сумме.

В письменных возражениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Омской области выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, организованном с использованием системы видеоконференц-связи, административный истец Семенов П.И. доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона о компенсации) и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Данное положение также закреплено в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Как установлено в ходе рассмотрения, по уголовному делу N принято решение о прекращении 28 февраля 2023 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направлено почтовым отправлением в Омский областной суд 15 июля 2023 года. Определением судьи Омского областного суда от 7 августа 2023 года административное исковое заявление Семенова П.И. принято к производству.

В этой связи судом при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод, что Семеновым П.И. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя в части административный иск, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, оценил общую суммарную продолжительность производства по уголовному делу, а также действия органов дознания и следствия, в связи с чем пришел к верному выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что 14 июня 2019 года в отделе полиции N СУ УМВД России по городу Омску зарегистрировано заявление Семенова П.И. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "данные изъяты" ФИО1 в связи с хищением личного имущества, денежных средств и документов (л.д. 5-7 уголовного дела).

В последующем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в связи с незаконностью и необоснованностью, в том числе неполнотой проведенной проверки.

2 марта 2022 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 уголовного дела). Административный истец признан потерпевшим лицом и допрошен (л.д. 82-83, 84-87 уголовного дела).

В период проведения предварительного расследования неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от 2 мая 2022 года, от 15 августа 2022 года, от 15 октября 2022 года от 19 ноября 2022 года, от 14 декабря 2022 года, от 18 января 2023 года, согласно л.д. 117, 132, 174, 183, 192, 198 уголовного дела), которые также были отменены за необоснованностью.

28 февраля 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении неустановленного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 207 уголовного дела).

Суд установил, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня поступления заявления Семенова П.И. о преступлении (14 июня 2019 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию (28 февраля 2023 года) превысила три года и составила 3 года 8 месяцев 14 дней.

В данном случае суд первой инстанции, оценивая общие сроки уголовного судопроизводства, пришел к правильному выводу о неразумности таких сроков.

Судом правильно установлено, что уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, подробно проанализированы действия, произведенные по нему, сделан верный вывод о том, что не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при имеющихся условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно оценив общий срок предварительного расследования и эффективность органов, его осуществляющих, сделал правильный вывод о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Присуждая в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывал положения частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации о том, что такая компенсация присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и вне зависимости наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение.

Суд правомерно принял во внимание, что допустимых доказательств допущенных нарушений по вине потерпевшего в материалах дела не представлено, а длительное необращение в органы внутренних дел с заявлением о преступлении не свидетельствует о недобросовестном поведении административного истца и не может служить основанием отказа в присуждении компенсации при установленных фактах недостаточности и неэффективности действий должностных лиц. Таким образом, судом дана оценка поведению административного истца и учтена активная позиция Семенова П.И, неоднократные обращения с жалобами на бездействие должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой им должны учитываться длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, свидетельствующие о бездействии органов предварительного расследования, значимость последствий для административного истца.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств считает, что присуждение компенсации в размере 45000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности уголовно-процессуальной проверки и расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, отвечая критериям соразмерности и разумности.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в указанном размере, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, справедливо учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца, что в полной мере соответствует вышеуказанным положениям законодательства о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценена значимость последствий допущенных нарушений для административного истца отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам по делу, не влияющие на правильность выводов суда. Фактически доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке его выводов, проверенных и получивших правильную оценку в решении.

Вопреки позиции подателя жалобы размер присуждаемой компенсации суд определилс учетом продолжительности допущенного по данному делу нарушения права на судопроизводство в разумный срок и наступивших в результате этого нарушения для заявителя последствий и их значимости для него, в том числе, принимая во внимание оперативность и своевременность следственных действий, не соответствующих общей длительности досудебного производства, исходя из принципов разумности и соразмерности по обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, поскольку вопреки позиции апеллянта ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2023 года.