Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 66а-1817/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Рукавишникова Е.А, при секретаре Злобиной К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-85/2023 по административному исковому заявлению Журавлевой Н.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой административного истца Журавлевой Н.Ф. на решение Амурского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А, пояснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Осинцева К.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.Ф. обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 328 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 февраля 2019 года подала заявление в МО МВД России "Тындинский" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. 2 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901100006000042, Журавлева Н.Ф. была признана потерпевшей. До настоящего времени виновные лица не установлены, производство по делу не окончено.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с даты подачи Журавлевой Н.Ф. заявления о совершенном против нее преступления до даты обращения в суд, составляет более 4-х лет, в связи с чем полагала нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Амурского областного суда от 4 сентября 2023 года административные исковые требования Журавлевой Н.Ф. удовлетворены частично, ей присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Журавлевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации, полагая определенный судом размер компенсации произвольным и не соответствующим нарушенному праву.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка неэффективности организации расследования со стороны руководства следственного органа и надзирающей Тындинской городской прокуратуры.

Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемое решение суда не может являться законным и обоснованным, поскольку Амурский областной суд не обеспечил участие в судебном разбирательстве представителя Амурской областной прокуратуры и не получил заключение прокуроров в рамках настоящего дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем заинтересованных лиц УМВД России по Амурской области, МО МВД России "Тындинский" - Сергеевой Ц.Б. представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Осинцев К.И. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, с которыми также согласуется приведенная в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) правовая позиция.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56). Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Продолжительность производства дела в суде с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 56, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, исчисляемая со 2 февраля 2019 года (даты обращения Журавлевой Н.Ф. с заявлением о преступлении) по 4 сентября 2023 года (даты вынесения решения по настоящему делу), составит 4 года 7 месяцев 2 дня, а не 4 года 5 месяцев 18 дней, как ошибочно указано судом первой инстанции, которым неправомерно исчислил срок до даты вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (30 июля 2023), которое было отменено 10 августа 2023 года. При этом допущенная судом первой инстанции при исчислении срока судопроизводства ошибка на правильность выводов суда в целом не повлияла.

Признав срок досудебного производства по уголовному делу не отвечающим требованиям разумности, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок - установленным, суд первой инстанции взыскал в пользу Журавлевой Н.Ф. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Амурский областной суд взыскал в пользу Журавлевой В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения.

Исходя из положений статей 162 и 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Журавлевой Н.Ф, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после возбуждения уголовного дела N 11901100006000042 предварительное следствие неоднократно приостанавливалось (7 раз), соответствующие постановления впоследствии отменялись руководителем СО МО МВД России "Тындинский", заместителем Тындинского городского прокурора, и.о. Тындинского городского прокурора как незаконные по причине того, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия необходимые следственные действия не выполнены, а указания прокурора, руководителя следственного органа о проведении конкретных следственных действий по уголовному делу не выполнялись либо затягивались. Материалы дела неоднократно передавались от одного следователя к другому, что также не способствовало эффективному расследованию.

Причиной длительного производства по уголовному делу являлась недостаточная эффективность действий следственных органов при проведении расследования, в том числе ненадлежащая организация предварительного следствия. Данные выводы судом были сделаны, в том числе на оценке хода предварительного следствия и действий должностных лиц, совершенных в рамках уголовного дела, в том числе руководителя СО МО МВД России "Тындинский", заместителя и и.о. Тындинского городского прокурора по отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия. в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка организации расследования со стороны руководства следственного органа и надзирающей Тындинской городской прокуратуры подлежат отклонению.

Обстоятельства, свидетельствующие о каких-либо действиях административного истца, повлекших увеличение сроков производства уголовного дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и обоснованности его требований о присуждении компенсации за нарушение данного права, определив ее в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, предусматривающие, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В связи с этим несогласие административного истца с решением суда не является основанием для его изменения.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав и конкретных обстоятельств дела, обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда. Оснований для вывода о заниженном размере такой компенсации не имеется.

Нарушения процессуальных норм при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Участие прокурора по делам, разрешаемым в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным не является, поэтому его не привлечение судом первой инстанции к рассмотрению настоящего административного дела права заявителя не нарушает.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.