Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2010 г. по делу N А68-21/Б-06 Поскольку суд не истребовал доказательств, подтверждающих довод конкурсного управляющего о необходимости затягивания процедуры банкротства в связи с откладыванием государственной регистрации имущества должника, не дал оценки доводам Инспекции о том, что срок конкурсного производства истек, но ходатайство о его продлении в суд не направлялось, дело в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 октября 2010 г. по делу N А68-21/Б-06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - В.Э.В. - специалист (доверенность N 01-42/53 от 23.08.2010 до 21.10.2010); от конкурсного управляющего ОАО "Ш" Р.А.М. - Г.А.Н. - представитель (доверенность б/н от 11.06.2010 до 31.12.2010); от кредитора: ОАО "Т" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 по делу N А68-21/Б-06, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2006 открытое акционерное общество "Ш" (далее - ОАО "Ш") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Р.А.М.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее ФНС России в лице УФНС России по Тульской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ш" Р.А.М., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Р.А.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ш".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ОАО "Ш", затягивается процедура банкротства, в результате чего расходуются денежные средства из конкурсной массы на обеспечение самой процедуры.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Р.А.М. удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Ш" Р.А.М. обязанностей по периодичности представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что конкурсный управляющий в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействовал, тем самым затягивал процедуру конкурсного производства и увеличивал расходы на проведение банкротства. Конкурсным управляющим не было совершено действий в период с 30.04.2009 по дату направления завершающего отчета в суд. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих откладывание государственной регистрации имущества должника.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Т" оспариваемый судебный акт оставить без изменении, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 отменить в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего по периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провел ни одного собрания за период с 30.04.2009 по настоящее время.

В указанной части определение суда не обжалуется. Судебная коллегия в порядке ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении жалобы о необоснованном затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов на процедуру банкротства, суд пришел к выводу о том, что необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств материалами дела не подтверждается. Согласно заключительному отчету конкурсного управляющего, представленного в арбитражный суд 21.04.2010, какие-либо лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не привлекались.

При этом суд первой инстанции сослался на отзыв конкурсного управляющего, в котором последний указал на то, что процедура конкурсного производства была столь длительной в связи с откладыванием государственной регистрации имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными указанные выводы суда.

Ссылаясь на длительность конкурсного производства в связи с откладыванием государственной регистрации имущества должника, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обоснованность указанного довода.

Не сослался на такие доказательства и суд первой инстанции.

При этом судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что срок конкурсного производства истек 01.03.2008, однако ходатайство о его продлении в период с 30.04.2009 до 21.04.2010 в арбитражный суд не направлялось.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, в связи с чем процедура конкурсного производства была столь продолжительной, дать оценку доводам уполномоченного органа и принять законный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 по делу N А68-21/Б-06 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного орагана. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.