Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-1880/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, при секретаре Тулуповой Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-837/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Омского областного суда от 26 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 500 000 рублей, а также судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2908/2019 на министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. На основании выданного исполнительного листа 8 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта составляет более 4 лет, что нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Омского областного суда от 26 сентября 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Омской области в лице министерства финансов Омской области за счет средств бюджета Омской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 96 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать компенсацию в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканную судом компенсацию нельзя назвать справедливой и законной, поскольку судом при определении ее размера не в полном объеме учтены все обстоятельства дела, в том числе, ее социальный статус.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело с апелляционной жалобой рассмотрено судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, гражданского дела N 2-2908/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 вышеназванного постановления).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2019 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2019 года, по гражданскому делу N 2-2908/2019 на министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

16 сентября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N, который предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов 8 октября 2019 года.

8 октября 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - министерства имущественных отношений Омской области.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2019 года не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2019 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (8 октября 2019 года) по дату вынесения решения (26 сентября 2023 года) составила 3 года 11 месяцев 18 дней, общая продолжительность исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (14 сентября 2019 года) по дату вынесения решения (26 сентября 2023 года) 4 года 12 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2019 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закон о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для ФИО1, ее социальный статус, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от данного лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Омским областным судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, ее социальный статус, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, меры, принятые органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части определения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы административного дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее жилищных прав, несении затрат на аренду жилого помещения и несоразмерности в этой связи взысканной судом компенсации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ей незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Решение в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Омского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Никитина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 года