Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 66а-1890/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материл N М-166/2023, поступивший с частной жалобой ФИО1 на определение Иркутского областного суда от 9 октября 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, одновременно заявил ходатайство об освобождении от уплаты либо отсрочке государственной пошлины.

Определением Иркутского областного суда от 9 октября 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как не соответствующее требованиям законодательства, указывая, что им был указан номер счета учреждения, в котором он отбывает наказание, куда должны были быть перечислены денежные средства. Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости уплаты государственной пошлины для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывая на имеющиеся у него затруднения в ее уплате. Полагает, что принятием обжалуемого судебного акта он ограничен в доступе к правосудию.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а принятое судебное определение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Положениями статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указаны реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, а кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, оснований для отсрочки или рассрочки ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается ввиду следующего.

Как усматривается из административного искового заявления, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Армавира Краснодарского края.

В пункте 63 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.

Осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, для учета личных денег бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета в соответствии с Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N 356.

Следовательно, лицо, содержащееся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, вправе при обращении в суд с административным иском о присуждении компенсации вместо реквизитов своего банковского счета, который у него может отсутствовать, указать реквизиты счета соответствующего учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации для последующего зачисления денежных средств на его лицевой счет.

Поскольку ФИО1 при подаче административного искового заявления были указаны полные реквизиты учреждения, в котором он содержится, с указанием номера лицевого счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, требования пункта 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были соблюдены.

Судом первой инстанции также допущены нарушения процессуального закона при разрешении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).

Из административного материала усматривается, что ФИО1 в момент направления административного искового заявления и ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины находился в местах лишения свободы; сведений о трудоустройстве истца в учреждении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации представленный материал не содержит.

Суд первой инстанции, несмотря на очевидное отсутствие у административного истца, содержащегося в местах лишения свободы, возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления одновременно с подачей административного иска, фактически, оставив без удовлетворения ходатайство ФИО1, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Е.Д, М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Принимая во внимание условия нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, режим законного ограничения прав таких лиц, суд первой инстанции при оставлении административного иска без движения, ходатайство ФИО1 не разрешил.

По смыслу вышеприведенных положений закона при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом, имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица и не может служить основанием для оставления административного иска без движения ввиду не предоставления документа об уплате государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления, учитывая, что ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не разрешено.

Выводы суда о том, что непредоставление административным истцом документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение истца, лишает суд возможности разрешить его ходатайство по существу и установить соответствие поданного иска требованиям процессуального закона об уплате госпошлины являются необоснованными, указанные обстоятельства не препятствовали суду разрешить вопрос о применении статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, ограничен в реализации своих прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступивший на запрос суда ответ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю о наличии на лицевом счете ФИО1 денежных средств по состоянию на 24 октября в сумме 334 руб. 44 коп. не свидетельствует о финансовой возможности административного истца уплатить государственную пошлину на дату обращения с административным иском в суд.

Таким образом, для обеспечения доступа административного истца к правосудию при обращении с административным иском в суд, имелись основания для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не могли явиться основанием для оставления его без движения.

Поскольку у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без движения, иных недостатков административного иска и приложенных к нему документов судом первой инстанции не выявлено, обжалуемое определение подлежит отмене, а административный материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского областного суда от 9 октября 2023 года - отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный исковой материал N М-166/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить в Иркутский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья