Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 66а-1919/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алексиной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Жовтяка Р.С. на определение судьи Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления Жовтяка Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Жовтяк Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее - ОМВД России по городу Находке) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и компенсации за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.

В обоснование административных исковых требований указал, что неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлениями по факту снятия с учета и продажи его автомобиля, но получал отказы в возбуждении уголовного дела, с которыми он не согласен, поэтому просит присудить ему соответствующую компенсацию.

Определением судьи Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года административное исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение пересмотреть, ссылаясь на то, что суд не учел наличие подтверждения прокуратуры об имеющимся факте преступления. Кроме того, судом не были сделаны надлежащие запросы в органы власти.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-76/2023, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм действие Федерального закона N 68-ФЗ распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но только по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как усматривается из представленных материалов, 16 января 2023 года в КУСП ОМВД России по городу Находке под N зарегистрировано заявление Жовтяка Р.С. по факту того, что неизвестное лицо незаконно переоформило принадлежащий ему автомобиль.

15 сентября 2023 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Находке на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Жовтяку Р.С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии события преступления.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что уголовное дело по заявлению Жовтяка Р.С. не возбуждалось, потерпевшим по делу он не признавался, постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не выносились, в связи с чем заявитель не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод частной жалобы о том, что суд не учел наличие подтверждения прокуратуры об имеющимся факте преступления, подлежит отклонению.

07 августа 2023 года исполняющим обязанности прокурора города Находки жалоба Жовтяка Р.С. удовлетворена, указано, что постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Находке от 10 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Вместе с тем, 15 сентября 2023 года должностным лицом вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений о том, что уголовное дело по заявлению Жовтяка Р.С. возбуждалось, не имеется, административный истец в административном исковом заявлении указывает на то, что уголовное дело возбуждено не было.

Ссылки Жовтяка Р.С. на не направление судом первой инстанции запросов в органы власти на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку из имеющихся материалов усматриваются основания для возвращения административного искового заявления, запроса дополнительных документов не требовалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод краевого суда о необходимости возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Между тем, в административном исковом заявлении также содержится требование о присуждении компенсации за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела по явному факту совершения преступления, которое нельзя отнести к требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, его необходимо квалифицировать как требование о компенсации морального вреда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчерпывающим образом закрепляет перечень административных дел, которые рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17?, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанной части административное исковое заявление Жовтяка Р.С. также подлежит возвращению административному истцу в связи с его неподсудностью краевому суду.

При таком положении, несмотря на неполную оценку Приморским краевым судом представленных материалов, в целом выводы судьи суда первой инстанций о возвращении административного искового заявления являются правильными, в связи с чем поводов для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жовтяка Р.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Алексина