Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 66а-1938/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Боброва Геннадия Евгеньевича на определение Алтайского краевого суда от 23 октября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-413/2023 по административному исковому заявлению Боброва Геннадия Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского краевого суда от 3 мая 2023 года, оставленным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года без изменения, административный иск Боброва Г.Е. удовлетворен частично, взыскана с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу Боброва Г.Е. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 48 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

25 августа 2023 года от административного истца поступило заявление о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 23 октября 2023 года во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением Бобров Г.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что юридические услуги по составлению процессуальных документов в административном судопроизводстве могут оказываться только адвокатами и лицами, имеющими высшее юридическое образование.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела N 3а-413/2023, административным истцом понесены расходы в сумме 8000 руб. на оплату юридических услуг Ивановой Д.Е. за составление административного иска и подготовку документов (отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов).

Отказывая во взыскании указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу законоположений Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (статьи 1 и 9), Федерального закона от 21 ноября 2011 года N324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (часть 1 статьи 8) в их системном единстве, юридические услуги (в том числе по составлению процессуальных документов) в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Поскольку стороной административного истца доказательств подтверждающих наличие у Ивановой Д.Е. соответствующей квалификации и документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, суду первой инстанции представлено не было, последним был сделан верный вывод о том, что вышеуказанные расходы не подлежат возмещению.

Указанный подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 года по делу N 86-КАД21-1-К2, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Боброва Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова