Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-37178/2023[88а-35133/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А, судей Репиной Е.В, Корпачевой Е.С.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Журавлева Дмитрия Юрьевича, Никулина Андрея Владимировича, Лангмана Марка на решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года, вынесенные по административному делу N 3а-2899/2023 по административному иску Журавлева Д.Ю, Никулина А.В, Лангмана М. к Правительству г. Москвы о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А, объяснения представителя Журавлева Д.Ю, Никулина А, В, Лангмана М. по доверенности Черного Р.Б, позицию прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы принято постановление N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее также Постановление, постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru ДД.ММ.ГГГГ и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N, том 2, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N).

Под пунктами N в Приложение N в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП включены объекты недвижимости по адресу: "адрес" строение N (здание) и "адрес" строение N (пристройка).

Журавлев Д.Ю, Никулин А.В, Лангман М. обратились в Московский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных административных требований они ссылались на то, что названные объекты недвижимого имущества самовольной постройкой не являются, поэтому у административного ответчика отсутствовали основания для включения их в Перечень.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействующим с момента вступления в законную силу решения суда пункт N Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В удовлетворении административных требований о признании недействующим пункта N Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП административным истцам было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ), административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении их административных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители полагают, что вывод судебных инстанций об отсутствии нарушения их прав является необоснованным, т.к. включение названного объекта недвижимости под пунктом N в Приложение N к постановлению 819-ПП является незаконным и ограничивает их права собственников этого объекта.

По их мнению, суды не полно определили обстоятельства данного административного спора, т.к. не установили является ли спорное строение самовольно возведенным или нет.

Они считают, что судебными инстанциями без достаточных оснований сделан вывод об отсутствии у административного ответчика иных возможностей для защиты своих прав, т.к. обеспечение исполнения решений суда должно обеспечиваться не административными ограничениями, а путем заявления ходатайства об обеспечении иска и осуществляется судом.

Представитель Журавлева Д.Ю, Никулина А, В, Лангмана М. по доверенности Черный Р.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драев Т.К, участвовавший в кассационном рассмотрении дела, полагал кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 44 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Устав "адрес"", статей 11, 13 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правительстве Москвы", суды пришел к правильному выводу о том, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьями 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "Устав "адрес"" "адрес" в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N-ПП Департамент городского имущества "адрес" в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Судами установлено, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" строение N площадью N кв.м и "адрес" строение N площадью N кв.м.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" проведены обследования, по результатам которых с учетом выявленных признаков самовольной постройки здания были включены в оспариваемый Перечень.

С учетом того, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу N (т.1, л.д. 42-48), в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" о признании здания, расположенного по адресу "адрес", ул. "адрес", строение N, самовольной постройкой отказано, судом первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, требования административных истцов об исключении названного объекта недвижимости из Перечня были удовлетворены.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В то же время, оценив представленные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции отказал административным истцам в удовлетворении их требований в части признания недействующим пункта N Перечня.

При этом суд исходил из законности включения в него объекта, поименованного как пристройка с адресным ориентиром: "адрес" строение N, отсутствия противоречия оспариваемого в части постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с таким выводом согласилась.

Судебными инстанциями было отмечено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вл. "адрес" выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке с кадастровым номером N расположено двухэтажное здание общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес", стр. N (т.1, л.д. 270-272).

По данным технической инвентаризации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание с адресом: "адрес", стр. N является двухэтажным, имеет площадь N кв.м, площадь застройки - N кв.м.

Согласно данным открытых источников, к названному зданию возведена пристройка.

По данным технической инвентаризации БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное здание является двухэтажным кирпичным площадью N кв.м, площадь застройки - N кв.м.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что увеличение площади здания с N кв.м до N кв.м (на N кв.м) произошло за счет внутренней перепланировки (в том числе возведения антресолей), а также возведения одноэтажной пристройки площадью N кв.м.

Указанное здание используется для размещения бизнес-центра "На Барабанном". Разрешительная документация на реконструкцию данного здания не оформлялась, земельный участок под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Застройщик данного здания с заявлениями об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

В связи с изложенным Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы сделала вывод о том, что пристройка площадью N кв.м к зданию по адресу: "адрес", стр, N обладает признаками самовольного строительства.

Из договора краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под цели строительства и (или) реконструкции не выделялся.

В период действия договора аренды земельного участка на земельном участке возведена пристройка к зданию, разрешительная документация на строительство которой не оформлялась.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции признали, что включение в оспариваемый Перечень объекта недвижимости, созданного при отсутствии разрешения на строительство, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права административных истцов.

Судебная коллегия находит данный вывод нижестоящих судебных инстанций правильным.

Доводы жалобы о том, административный ответчик длительное время не реализует свое право на защиту города Москвы от освобождения земельного участка с кадастровым номером N от пристройки к зданию по адресу: "адрес", стр. "адрес", нарушая при этом права административных истцов, судебными инстанциями проверены и признаны неубедительными.

Судами отмечено, что в настоящее время Измайловским районным судом города Москвы рассматривается гражданское дело N по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании пристройки площадью 736, 7 кв.м к зданию по адресу: "адрес", стр. "адрес" объектом самовольного строительства и об освобождении земельного участка.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: