Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-2720/2023[88-14804/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО6, нотариусу "адрес" ФИО5, ФИО1 о признании доверенности недействительной

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий в интересах недееспособного ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО6, нотариусу "адрес" ФИО5, ФИО1, указав, что ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО1, которой он уполномочил ФИО1 подарить 1/2 доли указанной квартиры ФИО6

Также истец указал, что с 1997 года у ФИО2 начала развиваться деменция, происходило постепенное снижение умственных способностей, прогрессировала потеря памяти, самостоятельно обеспечивать себя ФИО2 не мог, за ним ухаживала его жена ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО10 в силу имеющихся у ФИО2 заболеваний и возраста, последний не мог проживать один в квартире и обеспечивать себя, поэтому ФИО3 забрал ФИО2 к себе ("адрес"). ФИО3 является опекуном недееспособного ФИО2, последний признан недееспособным решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дубликат доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом после обращения в июне 2020 года к нотариусу "адрес" ФИО5 с заявлением о предоставлении дубликата указанной доверенности. Согласно полученного дубликата бланк доверенности имеет реквизиты "адрес"3; доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ (лицевая сторона дубликата доверенности); согласно оборотной стороны дубликата доверенности, она удостоверена ДД.ММ.ГГГГ; согласно текста доверенности в качестве доверителя указан " ФИО2"; рукописная подпись в графе "доверитель" указана как "Калинев ФИО7 Iгоревич", повторно указана фамилия как "Калинев".

Как следует из искового заявления, поскольку дубликат доверенности содержит противоречивые сведения, указанное позволяет говорить о том, что личность подписавшего доверенность лица не установлена; фамилия и отчество, указанные в тексте доверенности (ФИО2), не совпадают с фамилией и отчеством в рукописной подписи лица (Калинев ФИО7 Iгоревич), что дает основания полагать, что это не одно и то же лицо, либо лицо не понимало значение своих действий при подписании указанной доверенности. Кроме того, истцом также указывалось, что спорная доверенность подписана не ФИО2 Указанное влечет за собой недействительность доверенности, послужившей основанием для заключения договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании изложенного истец просил суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО2, подписанную Калиневым ФИО7 1горевичем, на имя ФИО1 на оформление 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", на имя ФИО6, удостоверенную нотариусом "адрес", недействительной.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО6, нотариусу "адрес" ФИО5, ФИО1 о признании доверенности недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В краткой кассационной жалобе, поданной ФИО3, действующего в интересах недееспособного ФИО2, истец просил отменить указанные судебные постановления.

В суд кассационной инстанции поступило заявление от ФИО4, согласно которому ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства ФИО4 представлена копия свидетельства о смерти ФИО2 серия Х-МЮ N выданного ДД.ММ.ГГГГ Левобережным отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Москвы.

Также ФИО4 подала кассационную жалобу на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ФИО2 его правопреемником ФИО4

В кассационной жалобе стороны истца на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами оставлены без внимания обстоятельства выдачи доверенности, имеющиеся в ней противоречия, доказывающие утверждения истца о том, что доверенность не подписывалась ФИО2, а проведенная психиатрическая экспертиза не учитывала обстоятельства оформления доверенности. Также не было учтено, что ФИО2 страдал старческим слабоумием в течение 18 лет, не мог сам себя обслуживать. Подписи ФИО2 в экземплярах доверенности, представленной в суд, и доверенности, оставшейся в делах нотариуса, не тождественны между собой. Заявитель жалобы полагает, что судом не установлено, кого ФИО6 привезла с собой в нотариальную контору, а собранные доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявления ФИО2 на выдачу доверенности и отчуждение объекта недвижимости не имелось, он в нотариальную контору не обращался. Судами неправомерно не проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Договор дарения был оформлен по подложной доверенности, заключение экспертизы в гражданском деле о признании договора дарения недействительным также проведена на основании подложной доверенности. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились. ФИО4 получила извещение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - также ДД.ММ.ГГГГ. Остальные участники также извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя ФИО4 адвоката ФИО11 об отложении судебного заседания и о назначении новой даты с учетом занятости адвоката, отклонено, так как приведенные причины не являются уважительными. Сведений о невозможности по уважительным причинам явки в судебное заседание ФИО4 и иных участников дела суду не представлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и уточнениями, возражений ФИО6 на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 указанной статьи).

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судами по делу установлено, что решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ФИО1, согласно которой уполномочил ее подарить ФИО6 принадлежащую ему 1/2 (одну вторую) долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО5, о чем внесена запись в реестре за N.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПЭК".

Согласно заключению эксперта N, подписи от имени ФИО2, расположенные в строке "доверитель" нижней части листа экземпляра доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" за N, в строке "доверитель" нижней части листа копии экземпляра доверенности на бланке "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" за N, вероятно, выполнены самим ФИО2.

Весь рукописный текст от имени ФИО2, расположенный в строке "доверитель" нижней части листа экземпляра доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом "адрес" за N, в строке "доверитель" нижней части листа копии экземпляра доверенности на бланке "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" за N, вероятно, выполнен самим ФИО2.

Вероятность выводов обусловлена малым количеством предоставленных на исследование свободных образцов подписи и почерка ФИО2, выполненных датой не более 5 лет от даты изготовления спорных документов.

Также согласно выводам на ответ N, исследованием рукописных записей и подписей ФИО2. расположенных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк "адрес"0, установлены координационные нарушения 1-ой группы, выраженные в виде угловатости при выполнении дуговых элементов, извилистости при выполнении прямолинейных элементов, малодифферинцированном нажиме, замедленном темпе, расстановки букв элементов по вертикали относительно друг друга и линии строки, необоснованных остановках пишущего прибора, необоснованных отрывах пишущего прибора от листа бумаги, что в совокупности позволяет сделать вывод об исполнении данной подписи в каких-либо необычных условиях: болезненное состояние исполнителя, старческий возраст исполнителя, неудобная поза, измененном психофизиологическом состоянии.

Основываясь на анализе заключения экспертизы в совокупности с показаниями эксперта в ходе судебного заседания, суд первой инстанции признал, что довод истца о неподписании ФИО2 спорной доверенности не нашел своего подтверждения.

Обязанность по доказыванию данного факта судом обоснованно возложена на истца.

Довод истца о том, что ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний (деменция со смешанными заболеваниями, нарушение психических функций, снижение памяти и интеллекта), указанные заболевания исключали возможность осознания ФИО2 своих действий и руководить ими, отклонен судами по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом "адрес" по иску ФИО2 ФИО6 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки постановлено решение, которым договор дарения 1/8 доли в квартире по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по мотивам того, что, подписывая доверенность ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Применены последствия недействительности сделки, ФИО2 возвращена 1/8 доли квартиры по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований ФИО2 (о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на ту же квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, по доверенности дарителя от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил доверенность на ФИО1, уполномочив ее подарить ФИО6 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящую по адресу: "адрес". Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В рамках указанного гражданского дела рассматривались требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного на основании спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО1 В качестве оснований для признания указанного договора дарения недействительным указывалось также на неспособность ФИО2 в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Бабушкинским районным судом "адрес" по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии ФИО2 в юридически значимый период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ решить экспертные вопросы о способности ФИО12 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, судом рассматривался вопрос о состоянии ФИО2 в момент подписания спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о его способности осознавать свои действия и руководить ими, поскольку сделка, которая оспаривалась в рамках рассмотрения дела Бабушкинским районным судом (договор дарения 1/2 доли квартиры), была совершена именно на основании спорной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

ФИО4 и одаряемая ФИО6 являются дочерями умершего ФИО2

Информация на оборотной стороне дубликата доверенности, на которую ссылался истец, а также ссылается кассатор в кассационной жалобе, частью доверенности не является, так как представляет собой запись нотариуса, подтверждающую факт выдачи дубликата доверенности, которая хранится в делах нотариуса. При этом текст самой доверенности никаких расхождений по дате ее удостоверения не содержит.

Вопрос о том, выполнена ли подпись и расшифровка подписи в доверенности самим ФИО2 (с учетом особенностей написания) был предметом экспертного исследования, оценка которого дана судами с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций не свидетельствуют, отказ в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом мотивирован, представленным стороной истца письменным доказательствам оценка также дана. Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым доводы о неспособности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, оценены и разрешены, обоснованно приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе истца обстоятельства свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не образует оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, иная оценка доказательств и установление обстоятельств дела, отличных от установленных нижестоящими судами, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи