Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33781/2023[88-32185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Максима Дмитриевича к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Крылов М.Д. обратился в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении материального ущерба в размере 465 374, 20 руб, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при сходе снега с крыши МКД, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 600 руб, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, судебных расходов по государственной пошлине в размере 7 854 руб, почтовых расходов в размере 93, 90 руб, расходов по копированию документов в размере510 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 15 час. 30 мин. по 17 час. 40 мин. 12 марта 2023 года по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 53, произошел сход снега с указанного многоквартирного дома на принадлежащий ему автомобиль "Porsche Panamera Diesel", государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта составляет 466 500 руб, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, 1 125, 80 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Крылова М.Д. взысканы в возмещение ущерба 466550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4600 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 510 рублей, почтовые расходы в размере 93, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7854 рублей. На Крылова М.Д. возложена обязанность передать АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" после выплаты денежных средств по настоящему решению суда подлежащие замене детали транспортного средства "Porsche Panamera Diesel", государственный регистрационный знак К 666 АО 76, в соответствии с экспертным заключением N 035/03/2023 от 24.03.2023 г, выполненным ИП Малкиным М.М.

В кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" просит отменить судебные постановления, принять новое решение о снижении размера ущерба на 50%, учесть грубую неосторожность истца, организовавшего парковку автомобиля с торца дома на расстоянии 2 метра, т.е. менее 10 метров от стены жилого дома, предусмотренных санитарными правилами для организации парковки транспортных средств.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, ответчику извещение вручено 29.11.2023 (11999188943383), извещение, направленное по правильному адресу истца, возвращено из-за истечения срока хранения 06.12.2023 года. (11999188943376).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крылов М.Д. является собственником автомобиля "Porsche Panamera Diesel", государственный регистрационный знак N

12 марта 2023 года по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 53 с крыши МКД произошел сход снега на припаркованный у дома и принадлежащий истцу автомобиль, который получил механические повреждения.

В этот же день Крылов М.Д. обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинскому городскому району, сотрудниками которого проведена проверка, произведен осмотр места происшествия, постановлением от 14 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул Чкалова, д. 53, осуществляет АО "Управляющая организации многоквартирными домами Ленинского района" на основании договора управления многоквартирным домом N 3-120 от 01 января 2008 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности истцом факта причинения ущерба повреждением транспортного средства по вине управляющей организации, в результате ненадлежащего исполнения которой обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) МКД произошел сход снега с крыши и повреждено имущество потерпевшего.

При этом суд учел, что размер ущерба подтвержден заключением специалиста от 24 марта 2023 года N 035/03/2023, доказательств иного размера ущерба и отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба следовало учесть грубую неосторожность потерпевшего, припарковавшего автомобиль в нарушение Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (таблица 7.1.1), в непосредственной близости к стене многоквартирного дома, на расстоянии менее двух метров.

Суд второй инстанции привел верное суждение о том, что указанные правила распространяются на устройство автомобильных парковок и к спорному правоотношению применению не подлежат, признаков грубой неосторожности в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ в действиях истца, не допустившего нарушений ПДД РФ при парковке автомобиля рядом с жилым домом, судами не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств установки предупреждающих табличек об опасности или запрете установки автомобилей на месте происшествия, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие схода снега с крыши, не имелось.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны его позиции, указанной в возражении на иск и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и должной оценки двух судебных инстанций, с которой нельзя не согласиться.

Вопреки доводам кассатора доводы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности судами проверены, мотивированно отклонены, выводы судов в указанной части достаточно подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, не согласие с ними заявителя кассационной жалобы само по себе поводом для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

В жалобе не приведены обстоятельства, требующие дополнительной проверки и способные повлиять на иной результат разрешения спора, правила оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иной оценки обстоятельств дела в силу установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ ограничений по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: