Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33785/2023[88-32210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" (далее также - КУМИ мэрии "адрес") о взыскании убытков

по кассационной жалобе третьего лица Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" "адрес" (далее также - МКУ "Агентство по АЗУТП") на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии "адрес" о взыскании убытков в виде оплаченной суммы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 174 руб. 23 коп, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 114 459 руб. 92 коп. за период до ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам аукциона с ним (истцом) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:021708:435 по адресу: Тверицкая набережная, земельный участок 130 в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ приказом N ему отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка без проведения торгов как собственнику дома, расположенного на истребуемом земельном участке в соответствии со статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ. Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был признан незаконным. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора истцом оплачено 1 414 746 руб. в рамках оплаты стоимости аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вследствие неправомерных действий и решений ответчика право собственности на спорный земельный участок возникло у него не в установленный законом 30-дневный срок с даты подачи заявления, а только ДД.ММ.ГГГГ, он понес убытки в виде оплаченной суммы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 174 руб. 23 коп.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 993 174, 23 руб, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 114 459, 92 руб. с их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738, 17 руб.

В кассационной жалобе представитель третьего лица МКУ "Агентство по АЗУТП" - ФИО8 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что заявленное истцом требование о возврате части уплаченной суммы свидетельствует о его намерении изменить условия проведенного аукциона, а также условия заключенного по его результатам договора, что не может быть признано правомерным в силу норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились; от третьего лица МКУ "Агентство по АЗУТП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от других лиц сведений о причинах неявки не представлено. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между городом Ярославлем в лице МКУ "Агентство по АЗУТП" "адрес" и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка NА/2021, на основании которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:021708:435, общей площадью 939 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Тверицкая набережная, участок N. Ежегодная арендная плата в договоре согласована 1 414 746 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, как собственнику здания, расположенного на земельном участке.

Приказом КУМИ мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в предоставлении за плату в собственность земельного участка по мотиву того, что объект недвижимости, площадью 35, 4 кв.м, с кадастровым номером 76:23:021708:443, находящийся в собственности ФИО1, согласно сведениям из ЕГРН не является объектом недвижимости - индивидуальным жилым домом.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанный приказ признан незаконным, установлено, что построенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021708:435 объект обладает признаками объекта капитального строительства, может быть отнесен к понятию объект индивидуального жилищного строительства; законных оснований для принятия решения об отказе истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не имелось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период времени истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на приобретение арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, при этом производил уплату арендных платежей в связи с необоснованным отказом органа местного самоуправления, в отсутствие которого, в случае принятия своевременного решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, мог приобрести в собственность земельный участок с прекращением уплаты арендных платежей; разница между суммой уплаченных арендных платежей и суммами подлежащего исчислению земельного налога составляет 993 174 руб. 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму суд расценил как убытки истца за период защиты нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на необоснованность доводов стороны ответчика о том, что сумма 1 414 746 руб, из которой истцом произведен расчет убытков, является не только арендной платой по договору аренды земельного участка, но и платой за заключение этого договора, указав следующее.

Из содержания пункта 3.1 договора аренды земельного участка NА/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в сумме 1 414 746 руб. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что указанная сумма сторонами согласована только в качестве ежегодного арендного платежа, каких-либо иных услуг, в оплату которых данная сумма вносится арендатором на счет арендодателя, в договоре не поименовано.

Ссылки представителя МКУ "Агентство по АЗУТП" на пункт 3.4 договора аренды земельного участка NА/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжения договора аренды земельного участка, арендная плата, предусмотренная пунктом 3.1 настоящего договора, возврату арендатору не подлежит, также отклонены судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды в одностороннем порядке, либо досрочно не расторгался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи