Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33786/2023[88-32740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2071/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс жизнь") о признании договора страхования по программе страхования "Инвестор 6.1" N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 835 руб. по день фактического возврата денежных средств, указав, что между акционерным обществом Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - АО КБ "Локо-Банк") и ФИО1 был заключен договор банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис АО КБ "Локо-Банк", чтобы забрать денежные средства с банковского вклада. Сотрудник банка заверила истицу, что необходимости забирать деньги нет, возможно переоформить договор на более выгодных условиях - на срок 5 лет под 9 % годовых.

ФИО1 была намерена заключить договор банковского вклада, подписала документы и распоряжение на перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Спустя год ФИО1 обратилась в офис банка с целью снять денежные средства, но ей сообщили, что договор банковского вклада на новый срок не заключался, заключён договор страхования жизни со страховой компанией, денежные средства можно получить только по истечении срока договора страхования.

ФИО1 полагала, что при заключении договора от

ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение. Она находилась в офисе кредитной организации, никаких вывесок страховых компаний не было, банк не вправе заниматься страховой деятельностью, все действия совершал сотрудник банка: закрытие банковского вклада, перевод денежных средств, заключение договора страхования.

Сотрудник банка ФИО4 имела доверенность на представление интересов исключительно банка, доверенность от страховой организации у нее отсутствовала. По договору страхования денежные средства направляются на инвестиционную деятельность, по существу это договор инвестирования. Заключение такого договора не привело к улучшению имущественного положения истицы.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования по программе страхования "Инвестор 6.1"

N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО1, которая своей подписью подтвердила согласие с назначением выгодоприобретателей, получение и ознакомление с Полисными условиями по программе страхования "Инвестор 6.1", Памяткой по договору инвестиционного страхования жизни, Полисными условиями по программе медицинского страхования с Программой медицинского страхования "Телемедицина".

В Памятке по договору инвестиционного страхования жизни указано, что договор не является договором банковского вклада в кредитной организации, страхователь в течение 14 календарных дней со дня заключения договора может аннулировать договор при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 8). На памятке имеется подпись ФИО1, которой она подтвердила, что понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дополнительной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала АО КБ "Локо-Банк" распоряжение на перевод денежных средств в сумме 1 000 000 руб. со счета, открытого на ее имя, получателю ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в назначении платежа указано "Оплата страховой премии по полису страхования N".

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО1, ознакомившись с договором страхования, подписав его и получив на руки договор страхования по программе страхования "Инвестор 6.1", Полисные условия по программе страхования "Инвестор 6.1", Памятку по договору инвестиционного страхования жизни, Полисные условиями по программе медицинского страхования с Программой медицинского страхования "Телемедицина", должна была знать, что заключила не договор банковского вклада, а договор страхования. В указанных документах слово "вклад" не упоминается. Денежные средства перечислены на оплату страховой премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил доводы истицы о существенном заблуждении относительно предмета, природы и условий сделки.

Кроме того, Кировский районный суд "адрес" по заявлению ответчика признал пропущенным срок исковой давности для оспаривания договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск предъявлен

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, заключая оспариваемый договор, ФИО1 рассчитывала получить доход 9 % годовых, что значительно превышает доход по договору банковского вклада (л.д. 62-64), и предъявила иск об оспаривании договора страхования по программе страхования "Инвестор 6.1", получив по истечении года доход в сумме 1 000 руб.

При этом ФИО1 при заключении договора страхования подтвердила, что понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дополнительной страховой суммы.

Указанные истицей обстоятельства относятся к мотивам сделки, однако в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ссылка в жалобе на неправильное исчисление срока исковой давности. который следует исчислять с марта 2022 года, когда истица узнала, что ею заключен договор страхования, а не договор банковского вклада, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор страхования по программе страхования "Инвестор 6.1", Полисные условия по программе страхования "Инвестор 6.1", Памятку по договору инвестиционного страхования жизни ФИО1 получила в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность эти документы изучить и установить, что ею заключен не договор банковского вклада с кредитной организацией, а договор страхования со страховой компанией, поэтому выводы суда, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора страхования, когда истица должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи